Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-19171/2009

г. Москва

14 октября 2009 г.

Дело N А40-18132/09-6-212

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Стекломонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009

по делу N А40-18132/09-6-212, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ОАО "Стекломонтаж"

к ООО "АРТ АЛЬЯНС"

третье лицо - УФРС по Москве

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца - Новиков А.П. (по доверенности от 28.04.2009)

от ответчика - Романова Н.Б. (по доверенности от 25.03.2009),

Никишкин М.Г. (по доверенности от 29.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стекломонтаж" (далее - ОАО "Стекломонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ АЛЬЯНС" (далее - ООО "АРТ АЛЬЯНС") об обязании ответчика вернуть в собственность ОАО "Стекломонтаж" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д. 10/1, площадью 538,7 кв.м., о прекращении зарегистрированного за ООО "АРТ АЛЬЯНС" права собственности на указанное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 (с учетом определения суда от 26.08.2009 об исправлении опечатки в решении суда) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.08.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что договор купли-продажи спорного здания не является ничтожной сделкой. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, отказывая в удовлетворении требования истца о прекращении зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное здание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО "Стекломонтаж" являлось собственником нежилого здания общей площадью 538,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д. 10/1.

По договору купли-продажи от 01 ноября 2002 года, заключенному между ОАО "Стекломонтаж" (продавец) и ООО "АРТ АЛЬЯНС" (покупатель), здание было продано ООО "АРТ АЛЬЯНС".

От имени ОАО "Стекломонтаж" договор подписан генеральным директором Леусом В.В.

Спорное здание было передано по Передаточному акту от 27.11.2002.

Переход права собственности по сделке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 20 ноября 2002 года (запись регистрации N 77-01/30-635/2002-389).

Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2008 года Леус В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

Ссылаясь на указанный приговор суда, истец указывает на порочность оснований владения ответчиком спорным зданием и основывает заявленные требования на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 01.11.2002 и выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а, кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного здания не является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Указанные обстоятельства в силу названного положения закона входят в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2002, на основании которого ООО "АРТ АЛЬЯНС" приобрело в собственность спорное здание, в установленном законом порядке недействительным не признан.

По смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Законодательство о юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

На момент заключения договора купли-продажи от 01 ноября 2002 года с ООО "АРТ АЛЬЯНС" действовавший от имени истца генеральный директор являлся легитимным уполномоченным исполнительным органом истца, формирующим и выражающим волю истца, его действия являются действиями самого общества (истца) (протокол общего собрания акционеров ОАО "Стекломонтаж" от 28.04.1999 N 10, л.д. 40-49, том 2).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи спорного здания является недействительным (ничтожным) в соответствии с нормами статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное здание выбыло из владения собственника (истца) по его воле и с его согласия, в связи с чем ссылка истца на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований является несостоятельной.

Вместе с тем, до принятия решения судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку переход права собственности от истца к ООО "АРТ АЛЬЯНС" был зарегистрирован 20 ноября 2002 года, истец должен был узнать о нарушении своих прав собственника, начиная с этой даты.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО "Стекломонтаж" (л.д. 4-5, том 1) было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 19 февраля 2009 года, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии на первой странице искового заявления, т.е. за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о незаконной продаже здания истцу стало известно из приговора Люблинского районного суда города Москвы от 06.03.2008, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку в данном случае требование заявлено о защите прав ОАО "Стекломонтаж", оснований полагать, что именно обществу, а не вновь избранному генеральному директору общества, как указал заявитель в апелляционной жалобе, стало известно о нарушенном праве из приговора суда от 06.03.2008, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о прекращении зарегистрированного за ООО "АРТ АЛЬЯНС" права собственности на спорное нежилое здание, у суда первой инстанции не имелось, учитывая также и то, что такой способ защиты права как "прекращение зарегистрированного права собственности" законом не предусмотрен (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда от 12.08.2009 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-18132/09-6-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко