Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19571/2009

г. Москва

Дело N А40-62084/09-10-408

19 октября 2009 г.

N 09АП-19571/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова B.C.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Аи Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-62084/09-10-408, принятое судьёй Пуловой Л.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ви Аи Волга" о взыскании 4370700 руб. 05 коп. задолженности по договору займа.

при участии:

от истца: ООО "Касторама РУС" - Курмаев P.M. по дов. N 51 от 25.05.2009

от ответчика: ООО "Ди Ви Аи Волга" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Касторама РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ди Ви Аи Волга" (с учётом уточнения) о взыскании 118000 долларов США основного долга и 62658 долларов США неустойки, начисленной за период с 02.03.2008 по 13.08.2009 в рублях по курсу Банка России на день оплаты

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в рамках заключённого сторонами договора займа.

Решением от 20.08.2009 суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга и 20886 долларов США неустойки, уменьшив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор на участие в долевом строительстве, указанный в договоре займа в качестве основания, освобождения ответчика по возврату денежных средств, сторонами заключён не был.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика для участия в судебном разбирательстве не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, сторонами был заключен договор беспроцентного займа от 09.08.2006, согласно условиям которого истец 22.08.2006 предоставил ответчику денежные средства в размере 118000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа - 3151190 руб., что подтверждено платежным поручением N 665 и заявителем жалобы не оспаривается.

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что полученная истцом сумма займа должна быть использована заёмщиком для разработки проектной документации для строительства гипермаркета в г. Волгоград (далее Объект).

Пунктом 1.3 договора установлено, что данный заём был предоставлен ответчику на срок -14 месяцев со дня его предоставления.

В соответствии с заключённым дополнительном соглашением к договору от 23.10.2007 срок возврата займа был установлен до 01.03.2008.

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что в случае заключения сторонами договора участия в долевом строительстве Объекта, сумма займа подлежит зачету в счет оплаты заимодавцем цены договора участия в долевом строительстве Объекта или может быть засчитана в качестве удовлетворения иных встречных требований заемщика к заимодавцу, возникших по другим основаниям.

Согласно пункту 2.3 договора в том случае, если договор участия в долевом строительстве Объекта не будет заключен, а также сумма займа не будет зачтена в качестве иного встречного требования заемщика к заимодавцу, заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 1.3 договора.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что подписанный сторонами 01.06.2007 документ с наименованием "Условия сотрудничества" являются договором, определяющим условия участия сторон в строительстве Многофункционального здания общественного значения на земельном участке с кадастровым номером 34:34:03 00 74 0008 и. по сути, являются договором участия в долевом строительстве, ссылка не который имеется в договоре займа.

В данном случае, необходимо отметить, что на основании пункта 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательства заключения сторонами и государственной регистрации указанного в договоре займа договора участия в долевом строительстве Объекта в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на ничтожность спорного договора займа как притворной сделки, заявленная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является необоснованной.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, совершаемая сторонами с целью прикрыть другую сделку, заключаемую ими в действительности.

Исследовав указанный договор займа, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что спорная сделка полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа положениями действующего гражданского законодательства, поскольку сторонами определены существенные условия договора займа, в том числе сумма займа, срок и порядок ее возврата. В свою очередь, ссылка ответчика на то, что действительная воля сторон была направлена на выполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве Объекта, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Также, необходимо учесть, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела условия сотрудничества от 01.06.2007 вышеизложенными признаками договора участия в долевом строительстве не обладают.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что договор участия в долевом строительстве, указанный в договоре займа от 09.08.2006 не был заключен сторонами и не порождает для сторон каких либо прав и обязанностей, а также не влечёт правовых последствий. В свою очередь, бесспорных доказательств обратного в апелляционный суд заявителем жалобы не представлено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с тем, что доказательств возврата истцу суммы займа, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не представлено, срок возврата указанных денежных средств истёк, а представленный истцом расчёт заявленных требований подтвержден имеющимися в деле документам и соответствует условиям договора займа, исковые требования в части взыскания 118000 долларов США по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного акта, являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по возврату суммы займа. заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы, подлежащий взысканию размер неустойки, начисленной за период с 02.03.2008 по 13.08.2009, составил 62658 долларов США.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства ответчика по договору займа подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. Тем не менее, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 20886 долларов США, указав, что подлежащая взысканию сумма пени явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств. апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 по делу N А40-62084/09-10-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов