Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18568/2009

г. Москва

Дело N А40- 26264/09-61-234

"12" октября 2009 г.

N 09АП - 18568 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агропромлизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.09

по делу N А40-26264/09-61-234,

принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ЗАО "Агропромлизинг"

к ООО "Сток-транс-сервис"

о взыскании 11 537 779,02руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Макеева Е.В. по доверенности от 21.07.09

от ответчика: Костерин В.О. по доверенности от 01.04.09,елобородов В.В. по доверенности от 28.09.09

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Агропромлизинг" (ЗАО "Агропромлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сток-транс-сервис" (ООО "Сток-транс-сервис") о понуждении к исполнению договора - обязанию передать груз в полном объеме, взыскании 11 537 779,02руб., в том числе взыскании 8 880 993,46руб. дополнительных расходов, обязании вернуть излишне переплаченную сумму в размере 75 471,40евро, взыскании пени за просрочку поставки в сумме 15 958,25руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, определив их взысканием 8 880 993,46руб. дополнительных расходов,75 471,40 евро излишне уплаченных денежных средств,15 958,25 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.09 по делу А40-26264/09-61-234 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих отнесение дополнительных расходов на ответчика, невозможностью определения точной стоимости организованной перевозки для определения суммы переплаты.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Утверждает, что по вине ответчика не были выполнены обязательства по перевозке груза, указанного в пунктах 45,47 приложения N 2, тогда как данные позиции должны были быть перевезены в общем объеме перевозки.

Суд, по мнению заявителя жалобы, не применил пункты 2,3 статьи 804 ГК РФ, согласно которым в случае непредставления необходимой информации о грузе экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до представления такой информации.

Настаивает на правомерности предъявления требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков доставки оборудования.

Полагает, что представленный им расчет излишне уплаченной суммы обосновывает данное требование.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ЗАО "Агропромлизинг" (клиент) и ООО "Сток-транс-сервис" (экспедитор) был заключен договор от 16.05.08 N 16-05/08-01, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, указанных в приложениях N N 1-3.

Условия перевозки, наименование, количество груза, стоимость услуг, сроки и условия доставки указаны в приложениях (п.1.3).

Экспедитор обязался обеспечить смешанную перевозку оборудования из пункта погрузки( завод Айриш Шугар-Маллоу, ко.Корк, Ирландия) в пункт разгрузки( Ольховатский сахарный завод, п.г.т. Елань-Коленовский, Новохоперкский район, Воронежской области и/или ОАО "Земетчинский сахарный завод, п.г.т. Земетчино, Пензенская область).

Услуги по перевозке оборудования исполнены в части перевозки груза, указанного в п.п.1-1.3,2-2.3, от г. Маллоу до границы Российской Федерации (порт Санкт-Петербург), а также груза, поименованного в пунктах 3-44,46,48-50,51-68 по маршруту Маллоу - пункты поставки в Российской Федерации).

Обязательства по перевозке груза, указанного в пунктах 45,47 приложения N 2, не были исполнены экспедитором.

По данным обеих сторон, стоимость услуг по перевозке груза была определена договором суммой в 455 950евро. В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата была произведена в 50% размере - 227 975 евро. Кроме того, клиент 30.07.08 г. оплатил экспедитору сумму в 3 500 000 руб. Общая сумма оплаты, произведенная истцом, составила 323 290,40евро.

В связи с неисполнением условий договора по пунктам 45,47 приложения N 2, отказом клиента от услуг экспедитора в этой части договора и заключением договора на доставку груза с ООО "Бис Транс", несвоевременной доставкой иного груза по договору, клиент обратился с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 804 ГК РФ, пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно указанным статьям клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению указанной информации.

Информация о количестве, габаритах и весе груза была предоставлена клиентом и указана в поручении-приложении N 2 от 19.05.08 (л.д.12-19,т.1). Согласно указанному приложению общий вес груза был указан клиентом в количестве 491,75 тонн.

По данным отчета о взвешивании груза от 14.08.08 N 1RUS, N 2RUS,составленным компанией "VIP Freiqht Ltd", общий фактический вес груза, подлежащего перевозке, составил 844,5тонн. Сведения отчета нашли подтверждение в Коносаменте от 14.08.08 , акте сюрвейерного осмотра от 11.09.08 N080923, составленным ООО "Ларс Крогиус" При осмотре грузовых мест в морском порту Санкт-Петербург.

Вес принятого к перевозке груза превысил заявленный истцом на 346,75 тонн, что не отрицалось клиентом ( письма от 24.09.08 N АПЛ-Р/П565-08, от 03.12.08 N АПЛ-Р/П 727-08).

Данные обстоятельства повлекли значительное увеличение расходов на перевозку, использование дополнительного транспорта и привело к изменению сроков перевозки груза.

Платежным поручением от 30.07.08 N 931 клиент перечислил экспедитору 3 500 000 руб.(л.д.59,т.).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков доставки груза произошло по вине клиента. Требование о взыскании пени в размере 15958 евро, предъявленное на основании пункта 5.3 договора, установившего ответственность экспедитора за просрочку исполнения обязательства, было обоснованно отклонено. В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В данной ситуации именно ненадлежащее исполнение обязанности клиента ( представление не соответствующей действительности информации о грузе ) стало причиной несвоевременной доставки груза.

11.08.08 клиент заключил договор N 2008/008 на осуществление транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Бис Транс". По данным ЗАО "Агропромлизинг", доставка груза, определенного пунктам 45,47 приложения N 2 к договору с ответчиком, была осуществлена ООО "Бис Транс".

В подтверждение данных обстоятельств истец представил указанный договор и платежные поручения об оплате услуг на сумму 8 880 993,46 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика 8 880 993,46 руб. на основании статьи 397 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательства за счет должника в случае неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Однако фактические обстоятельства дела( непредставление клиентом должной информации о грузе), приведшие к неисполнению обязательства в полном объем, дают основания к применению статей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, и пункта 4 статьи 804 ГК РФ об ответственности клиента за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации о грузе.

Кроме того, истец не представил доказательств фактического исполнения договора ООО "Бис Транс", не определил надлежащим образом размер расходов, понесенных на доставку оборудования по позициям 45,47 приложения N 2 к договору с ответчиком. В приложении N 1 к договору с ООО "Бис Транс", определившим груз, подлежащий доставке, (л.д.68,т.1), значится дополнительный негабаритный груз, относимость которого к оборудованию, подлежащему доставке ответчиком, не определена, а также не определены расходы по доставке этого оборудования.

В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении расходов в сумме 8 880 993,46 руб. признается обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика 75 471,40евро как излишне уплаченной суммы было обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с недоказанностью требования из-за неопределения стоимости организованной перевозки.

Арифметическое исчисление разницы оплаченной суммы и стоимости оказанных услуг, предложенное истцом, не может быть признано обоснованным в связи с ненадлежащим исчислением стоимости оказанных услуг, так как груз был доставлен (по весу) в значительно большем объеме, чем было предусмотрено договором. Именно это обстоятельство стало основанием для перечисления клиентом экспедитору 3 500 000 руб. платежным поручением от 30.07.08 N 931.

Довод апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика не были выполнены обязательства по перевозке груза, указанного в пунктах 45,47 приложения N 2, тогда как данные позиции должны были быть перевезены в общем объеме перевозки, не принимается во внимание как заявленный без учета обязанности клиента о предоставлении экспедитору достоверной информации о грузе.

Утверждение истца о том, что суд не применил пункты 2,3 статьи 804 ГК РФ, согласно которым в случае непредставления необходимой информации о грузе экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до представления такой информации, не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанными пунктами установлено право экспедитора, а не его обязанность.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.09 по делу N А40- 26264/09-61-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева И.В.Разумов