Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-19212/2009

г. Москва

14 октября 2009 г.

Дело N А40-60201/09-99-351

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2009 года

по делу N А40-60201/09-99-351, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ"

к ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО"

о расторжении договора, взыскании долга в размере 1 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 009 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мусатов П.А. (по доверенности от 27.05.2009 N 997)

от ответчика - Волков М.В. (по доверенности от 01.07.2009 N 394)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ "ОФИССТРОЙ" (далее - ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО") о расторжении договора от 28.01.2008 N ММОБ-МК-25, о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 009 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в части получения для истца лицензий, возврат денежных средств истцу не произвел, акты о выполнении ответчиком работ были подписаны сторонами заранее, ответчиком не предъявлен суду результат выполненных работ по договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 10.08.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 28.01.2008 N ММОБ-МК-25 истец оплатил услуги ответчика в размере 1 120 000 руб.

Однако в связи с невыполнением ответчиком услуг по договору, в том числе после направления письменной претензии от 17.12.2008 о разъяснении невозможности исполнения обязательств по договору и необходимости возврата уплаченных по договору денежных средств, истец обратился в суд с иском о расторжении указанного договора и взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял работы, выполненные ответчиком по спорному договору, что подтверждается актами от 29.02.2008 о выполнении работ, подписанными сторонами без возражений, о фальсификации доказательств истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При этом суд отклонил довод истца о том, что данные акты не являются доказательствами, поскольку на них проставлено факсимиле подписи директора, поскольку истец не привел доводов и доказательств того, что такой способ подписания документов был выполнен вопреки воле генерального директора истца, а, кроме того, на актах проставлена печать истца.

Суд пришел к выводу о том, что оказание предусмотренных договором услуг подтверждается приказом Ростехнадзора от 19.11.2008 N 1198 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ", согласно которому отказ в выдаче лицензии обоснован наличием к истцу замечаний, которые должны устраняться самим истцом.

При этом суд указал на то, что условиями спорного договора не предусмотрено, что результатом выполнения работ (оказания услуг) является получение лицензий.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не допущено нарушения условий договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28 января 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ММОБ-МК-25, по условиям которого заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (оказание консультационных и информационных услуг) по подготовке и сопровождению материалов для оформления и получения лицензии на право обращения с опасными отходами (сбор, использование, транспортировка опасных отходов), лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черного металла, лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветного металла (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора полная стоимость работ по договору составляет 1 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязался перечислить исполнителю оплату в размере 100 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.2 договора, на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 3.6 договора передача результатов работы (документации) по договору, разрешительных документов осуществляется на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи результатов работ (документации) после зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику денежные средства в счет оказания ответчиком услуг в сумме 1 120 000 руб. (платежное поручение от 26.02.2008 N 317).

17 декабря 2008 года истец направил ответчику письмо (л.д. 40), в котором просит возвратить указанные денежные средства в связи с невыполнением ответчиком услуг в соответствии с условиями договора. В указанном письме также содержится вывод истца о "невозможности исполнения" ответчиком обязательств перед истцом "на предмет получения лицензий".

Получение ответчиком указанного письма истца подтверждено материалами дела, о чем свидетельствует на претензии истца подпись лица, получившего 17.12.2008 претензию от имени ответчика.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что ответчик фактически оказал истцу услуги по договору, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний и возражений Актами о выполнении работ на сумму 1 120 000 руб. (л.д. 106-108).

Согласно данным Актам претензий по выполненной работе по договору заказчик к исполнителю не имеет.

При этом, о фальсификации указанных Актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не заявил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные Акты были подписаны сторонами заранее, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в обоснование довода о том, что фактически ответчиком услуги по договору не оказаны.

Как правомерно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, оказание ответчиком предусмотренных договором услуг подтверждается приказом Ростехнадзора от 19.11.2008 N 1198 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ", согласно которому отказ в выдаче лицензии обоснован наличием к истцу замечаний, которые должны устраняться самим истцом.

При этом условиями пункта 1.1 заключенного между сторонами договора не предусмотрено, что результатом выполнения работ (оказания услуг) по договору является получение лицензий на право обращения с опасными отходами (сбор, использование, транспортировка опасных отходов), лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черного металла, лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветного металла, как ошибочно полагает истец.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец признал наличие на спорных Актах подписи истца, проставленной факсимильным способом, не может повлиять на вывод суда о доказанности факта оказания ответчиком услуг по договору, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли генерального директора ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ" на подписание данных Актов названным способом, учитывая, что на Актах проставлена печать ООО "СМУ "ОФИССТРОЙ".

Гарантийное письмо N 40 от 27.01.2009, подписанное и.о. генерального директора ответчика (л.д. 41), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о том, что "ответчик признал, что на 27.01.2009 принятые им на себя обязательства исполнены не были", не может само по себе расцениваться судом апелляционной инстанции как "подтверждающее доказательство" невыполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая наличие подписанных между сторонами Актов о выполнении работ по спорному договору (л.д. 106-108), а также приказа Ростехнадзора от 19.11.2008 N 1198, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг по договору от 28.01.2008 N ММОБ-МК-25 в сумме 1 120 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование истца о расторжении спорного договора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, право истца отказаться от договора возмездного оказания услуг предусмотрено законом, в связи с чем в силу указанных норм права требование истца о расторжении в судебном порядке заключенного между сторонами договора от 28.01.2008 N ММОБ-МК-25, удовлетворению не подлежит, поскольку данный договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения (л.д. 40).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-60201/09-99-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко