Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 09АП-19297/2009

г. Москва

14 октября 2009 г.

Дело N А40-49039/09-51-422

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей: Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Скворцовой Е.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009

по делу N А40-49039/09-51-422, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ИП Скворцовой Е.Г.

к ООО "Диалан"

о защите деловой репутации и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенко К.Н. (по доверенности от 10.08.2008),

Панекин Н.А. (по доверенности от 10.08.2008)

От ответчика - Лебедев С.Ю. (по доверенности от 09.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скворцова Елена Геннадьевна (далее - ИП Скворцова Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалан" (далее - ООО "Диалан") об обязании ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения путем опубликования опровержения в газете "НАША ВЕРСИЯ", облеченного в форму сообщения о принятом по делу решении, включая публикацию текста решения, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.08.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для представления суду оригинала экспертного заключения от 26.07.2009, которое содержит вывод о том, что ряд высказываний спорной статьи могут быть признаны судом порочащими деловую репутацию истца в случае, если изложенные сведения не соответствуют действительности; судом не дана оценка доводам истца о том, что сведения, изложенные в статье, являются порочащими деловую репутацию истца в силу их несоответствия действительности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 11.08.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что опубликованные 06 апреля 2009 года в газете "Наша Версия" сведения в статье под названием "Что регистрируем, то и имеем", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Истец оспаривает следующие сведения, содержащиеся в указанной статье:

1. Подзаголовок статьи "Семья крупного столичного чиновника приватизировала внушительную заводскую недвижимость в центре Москвы";

2. "_предприимчивый и несколько странный характер деятельности своего подчиненного";

3. "Скворцову М.А. было оперативно предложено сменить госслужбу на "гражданскую вольницу";

4. "Господин Леус, будучи гендиректором столичного ОАО "Стекломонтаж", по поддельным документам продал принадлежавшие его фирме три здания в Москве (за это он уже осужден)";

5. "Люблинский суд г. Москвы постановил вернуть здания "Стекломонтажу", кассационная инстанция утвердила принятое решение";

6. вопросы: "что позволяет московским чиновникам чувствовать себя безнаказанно?", "откуда у них финансовые средства, позволяющие покупать столь дорогостоящую и не единичную недвижимость в центре Москвы?", "почему занимающий пост заместителя руководителя Мосрегистрации Михаил Скворцов так рьяно участвовал в инкриминируемых ему мошеннических делах?", "откуда у его супруги появились права на сверхдорогую столичную недвижимость?", "не является ли подобное семейно-государственное партнерство формой неприкрытого рейдерства?".

Судом установлено, что ответчик согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации от 15.10.2003 ПИ N 77-16590 является учредителем газеты "НАША ВЕРСИЯ" и факт распространения оспариваемых сведений не отрицает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проведя анализ содержательно-смысловой направленности оспариваемых фрагментов, пришел к выводу о том, что в них отсутствуют сведения порочащего характера в форме утверждений об истце.

Кроме того, суд не принял во внимание представлено истцом заключение экспертизы, указав на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 которой граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по всем фрагментам спорной статьи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в оспариваемых истцом фрагментах отсутствуют сведения порочащего характера в форме утверждений об истце.

Спорные фрагменты статьи в виде подзаголовка "Семья крупного столичного чиновника приватизировала внушительную заводскую недвижимость в центре Москвы", словосочетания "_предприимчивый и несколько странный характер деятельности своего подчиненного", предложения "Скворцову М.А. было оперативно предложено сменить госслужбу на "гражданскую вольницу", "Господин Леус, будучи гендиректором столичного ОАО "Стекломонтаж", по поддельным документам продал принадлежавшие его фирме три здания в Москве (за это он уже осужден)", "Люблинский суд г. Москвы постановил вернуть здания "Стекломонтажу", кассационная инстанция утвердила принятое решение", а также оспариваемые истцом сведения в виде вопросов: "что позволяет московским чиновникам чувствовать себя безнаказанно?", "откуда у них финансовые средства, позволяющие покупать столь дорогостоящую и не единичную недвижимость в центре Москвы?", "почему занимающий пост заместителя руководителя Мосрегистрации Михаил Скворцов так рьяно участвовал в инкриминируемых ему мошеннических делах?", "не является ли подобное семейно-государственное партнерство формой неприкрытого рейдерства?" не могут быть признаны порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Скворцовой Е.Г., поскольку в них не содержится информации о действиях истца, а также утверждения о совершении указанных в спорных фрагментах действий именно истцом.

Кроме того, оспариваемый истцом фрагмент в виде вопроса "откуда у его супруги появились права на сверхдорогую столичную недвижимость?" также не может быть отнесен к утверждению о фактах именно в отношении истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика опровергнуть оспариваемые им сведения путем опубликования опровержения в газете "НАША ВЕРСИЯ".

При отсутствии оснований для удовлетворения требования о защите деловой репутации у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении нематериального репутационного вреда.

Нарушений норм процессуального права, как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поскольку статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит императивных положений об обязанности суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания от 06.08.2009, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства "для представления подписанного заключения экспертов", отразив в соответствии с требованиями статей 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы такого отказа: дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку представленное истцом заключение комиссии специалистов-лингвистов N 46-07/09 от 26.07.2009 (л.д. 49-86, том 1) не является дополнительным доказательством, а представляет собой доказательство, на котором основано исковое требование, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны (истца) об отложении судебного разбирательства в связи с "необходимостью представления дополнительных доказательств", как это предусмотрено в части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу изложенного судом апелляционной инстанции представленное суду апелляционной инстанции подписанное экспертами указанное заключение не может быть принято во внимание судом в качестве доказательства, имеющего самостоятельное правовое значение для рассматриваемого спора, поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для изменения решения суда от 11.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-49039/09-51-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко