Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-19318/2009

город Москва

Дело N А40-41370/09-28-338

15 октября 2009 г.

N 09АП-19318/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РТМ Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-41370/09-28-338

по иску закрытого акционерного общества "РТМ Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Менеджмент Инвест",

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис"

о взыскании 33 325 947 руб. 69 коп.

при участии представителей:

от истца - Иванов Д.М. (по доверенности от 21.04.2009), Петренко Ф.Р. (по доверенности от 21.04.2009),

от ответчика -Дементьев Д.А. (по доверенности от 23.07.2009 N ММИ-Д/09-4), Блинова А.А. (по доверенности от 17.06.2009 N ММИ-Д/09-2), Муравчук Н.Н. (ген.директор, решение от 11.04.2008 N ЗМ-Р/08-1),

в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "РТМ Девелопмент" (далее - ЗАО "РТМ Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Менеджмент Инвест" (далее -ООО "Мобил Менеджмент Инвест") о взыскании 27 921 018 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 5 404 929 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2007 по 24.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис" (далее - ООО "Эстейт Сервис").

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 429, 608, 209, 329, 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что соглашение от 24.12.2007 N 059/07-37, заключенное истцом с ООО "Эстейт Сервис", является недействительным, а также тем, что краткосрочный договор аренды во исполнение условий соглашения от 24.12.2007 N 059/07-37 истцом и ООО "Эстейт Сервис" заключен не был, в связи с чем уплаченный истцом обеспечительный платеж является неосновательным обогащением ответчика (с учетом уточнения истцом оснований иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2009, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика просили решение суда первой инстанции от 17.08.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ЗАО "РТМ Девелопмент" и ООО "Эстейт Сервис" заключено соглашение N 059/07-37, согласно преамбуле и разделу 1 которого ООО "Эстейт Сервис" выразило намерение сдать в субаренду истцу нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, д.77.

Из пункта 2.1.5 соглашения следует, что данное соглашение содержит все необходимые условия предварительного договора аренды согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия иных договоров Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным.

Стороны соглашения от 24.12.2007 установили, что в срок не позднее 09.01.2008 ООО "Эстейт Сервис" передаст, а истец примет указанные помещения для выполнения строительных работ (пункт 3.1), которые последний обязуется выполнить в течение 3-х месяцев с даты передачи помещений под отделку.

Под "строительными работами" в разделе 1 соглашения стороны условились понимать подрядные работы.

По акту от 09.01.2008 (л.д. 60 т.1) помещения переданы истцу третьим лицом под отделку.

Во исполнение условий пунктов 6.2.1, 6.2.2 соглашения истец перечислил ООО "Эстейт Сервис" 27 921 018 руб. 39 коп. в качестве обеспечительного платежа, который подлежит зачету в счет оплаты обеспечительного платежа впоследствии при заключении краткосрочного договора субаренды и договора субаренды.

Заявляя исковые требования о взыскании суммы уплаченного обеспечительного платежа, истец ссылается на то, что соглашение от 24.12.2007 N 059/07-37 является недействительным, поскольку на момент его заключения ООО "Эстейт Сервис" правом на распоряжение указанными нежилыми помещениями не располагало.

Вместе с тем судом установлено, что 17.04.2007 между ООО "Мобил Менеджмент Инвест" (принципал) и ООО "Эстейт Сервис" (агент) заключен агентский договор N 711/07-9, согласно пункту 1.1 которого принципал поручил агенту заключать от имени агента в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительные договоры по своему усмотрению и принимать на себя обязательства по заключению в указанный в них срок договоров субаренды помещений в здании по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, д.77; принимать любые платежи от третьих лиц, являющихся стороной предварительных договоров, определять условия предварительных договоров и договоров аренды и пр. Кроме того, принципал принял на себя обязательства по заключению с агентом договора аренды здания целиком (пункт 1.4).

В силу пункта 1.3 агентского договора права и обязанности по сделкам агента с арендаторами приобретает агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки с арендаторами.

На момент заключения агентского договора право собственности ответчика- ООО "Мобил Менеджмент Инвест" на здание как объект незавершенного строительства прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством от о 26.12.2006 (л.д. 58 т.1).

Впоследствии 10.10.2007 между ООО "Мобил Менеджмент Инвест" и ООО "Эстейт Сервис" был заключен предварительный договор N 711/07-24, согласно преамбуле и разделу 1 которого ООО "Мобил Менеджмент Инвест" выразило намерение сдать в аренду ООО "Эстейт Сервис" нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, д.77.

Стороны предварительного договора от 10.10.2007 установили, что в срок не позднее 10.10.2007 ООО "Мобил Менеджмент Инвест" передаст, а ООО "Эстейт Сервис" примет указанные помещения для выполнения строительных работ (пункт 3.1), которые последний обязуется выполнить в течение 3-х месяцев с даты передачи помещений под отделку.

Под "строительными работами" в разделе 1 соглашения стороны условились понимать подрядные работы.

По акту от 10.10.2007 (л.д. 87 т.2) помещения переданы ООО "Эстейт Сервис" под отделку.

В этой связи, исходя из буквального значения условий предварительного договора от 10.10.2007 N 711/07-24, соглашения от 24.12.2007 N059/07-37 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), актов передачи помещений под отделку от 10.10.2007, от 09.01.2008, нежилые помещения в здании по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, д.77, были переданы собственником ООО "Эстейт Сервис", а затем последним истцу для выполнения строительных (подрядных работ) работ, а не для использования в целях аренды (субаренды). Необходимость проведения таких работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом этого довод заявителя о неправомерном распоряжении ООО "Эстейт Сервис" нежилыми помещениями в указанном выше здании не находит своего подтверждения.

В обоснование исковых требований истец помимо изложенного выше ссылается на то, что краткосрочный договор субаренды от 09.04.2008 N 059/08-5 заключен сторонами не в связи с обязательствами сторон по заключению краткосрочного договора субаренды, принятых на себе соглашением от 24.12.2007 N 059/07-37.

Согласно пункту 3.2, 4.2. соглашения от 24.12.2007 краткосрочный договор субаренды подлежал заключению сторонами по истечении трех месяцев после передачи истцу помещений под отделку, т.е. 09.04.2008.

09.04.2008 между ЗАО "РТМ Девелопмент" ("субарендатор") и ООО "Эстейт Сервис" ("арендодатель") был заключен краткосрочный договор N 059/08-5 субаренды нежилых помещений в здании по указанному выше адресу (л.д. 29 т.2). При этом из преамбулы данного договора следует, что он заключен во исполнение обязательств сторон по соглашению от 24.12.2007 N 059/07-37, а уплаченная истцом сумма обеспечительного платежа по указанному соглашению засчитывается в счет исполнения обязанностей субарендатора по внесению обеспечительного платежа по настоящему договору.

По акту от 09.04.2008 помещения были приняты истцом в отсутствие замечаний по их состоянию. Доказательств направления в адрес ООО "Эстейт Сервис" претензий о ненадлежащем исполнении условий соглашения от 24.12.2007 истцом не представлено.

На момент заключения договора от 09.04.2008 ответчиком было получено разрешение от 14.02.2008 на ввод объекта эксплуатацию. Ответчиком представлено заключение Мосгосстройадзора от 24.09.2007 N 851-р о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.104 т.2).

Таким образом, соответствующие доводы заявителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на положения статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение заявления исковых требований к ответчику, не являющемуся стороной по соглашению от 24.12.2007 и договору от 09.04.2008, как противоречащую условиям агентского договора от 17.04.2007 N 711/07-9 и положениям пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данное обстоятельство правомерно указано судом первой инстанции.

Доказательств обогащения ответчика в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.08.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "РТМ Девелопмент" должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-41370/09-28-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.В.Краснова

Судьи

Т.Ю.Левина О.В.Савенков