Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19075/2009

г. Москва

Дело N А40-73751/09-83-581

16 октября 2009 г.

N 09АП-19075/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАВСАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-73751/09-83-581, принятое судьёй Маненковым А.Н. по иску Закрытого акционерного общества "Трансхолдлизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "РАВСАК" о расторжении договора поставки от 05.05.2004 N Р-2290-2004 и взыскании 3159452 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жизнева Ю.А. по дов. б/н от 10.07.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трансхолдлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАВСАК" о расторжении договора поставки оборудования от 05.05.2004 N Р-2290-2004 с 10.02.2006, взыскании долга в размере 2113000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) в размере 1011107 руб. 44 коп..

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Решением от 11 августа 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и отсутствием доказательств направления истцом уведомления о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым истец дважды направил ответчику письменный отказ от исполнения договора, который был им получен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что сторонами заключён договор поставки оборудования от 05.05.2004 N Р-2290-2004, согласно которому ООО "РАВСАК" приняло на себя обязательство поставить и передать в собственность ЗАО "Трансхолдлизинг" оборудование (станок продольно-фрезерный мод 6608 после реновации), а ЗАО "Трансхолдлизинг" обязалось его принять и оплатить, с целью последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО "ПО Брянский машиностроительный завод".

В соответствии с пунктом 2.4. договора и имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением N 1 к договору от 22.09.2004 (л.д. 15-16, т. 1), были установлены следующие условия оплаты оборудования:

- первый платеж - 925000 руб., в том числе НДС (18%) оплачивается, в течение 10 банковских дней с момента заключения договора;

- второй платеж - 370000 руб., в том числе НДС (18%) оплачивается, в течение 25 банковских дней с момента осуществления первого платежа;

- третий платеж состоит из:

1) оплата за оборудование в размере 822000 руб., в том числе НДС (18%);

2) стоимость транспортировки в размере 96000 руб., в том числе НДС (18%);

3)стоимость дополнительной техоснастки, в размере 237500 руб. 60 коп. - покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Исполняя обязательства по указанному договору, истец произвел полную оплату оборудования в размере 2213000 руб. что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями от 14.05.2004 N 140 на сумму 925000 руб., от 30.06.2004 N 191 на сумму 370000, от 16.11.2004 N 553 на сумму 918000.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора срок готовности оборудования к отгрузке составляет 75 рабочих дней после поступления денежных средств первого платежа на расчетный счет поставщика.

Доказательства поставки оборудования заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1, абз. 2 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке указанного оборудования предусмотренный условиями договора срок, истец заявил о расторжении договора на основании статей 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка направления истцом уведомления о расторжении договора, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса.

При этом, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 02.02.2006 N 1712, в ответ на которое ответчик факсимильным сообщением от 10.02.2006 принял расторжение договора (л.д. 27, т. 1) и сообщил о том, что возврат денежных средств в размере 2213000 руб., уплаченных за не поставленное оборудование будет произведён до 01.03.2009.

В связи с неисполнением обязательств по возврату указанных денежных средств, в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 28.04.2008 N 5016 о расторжении договора и о возврате уплаченных за товар денежных средств, что подтверждено соответствующей описью вложений в почтовое отправление с соответствующей отметкой почты о его принятии.

При этом ответчик, в счет возврата денежных средств, полученных от истца по договору поставки, перечислил лишь часть суммы в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 89 от 30.06.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с расторжением заключённого сторонами договора поставки и неисполнением ответчиком обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 2113000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1011107 руб. 44 коп., в соответствии с представленным истцом расчётом, проверенным судом, и не оспоренным по существу заявителем жалобы.

Также следует отметить, что в представленном отзыве на иск, ответчик признал факт расторжения договора, наличие обязательств по возврату указанной суммы основного долга, а также выразил согласие на уплату пени в размере 245000 руб.

В свою очередь, единственный довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка направления истцом уведомления о расторжении договора заявлен ответчиком с нарушением предусмотренного положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка и не может служить основанием для отмены или изменения спорного судебного акта, поскольку доказательства наличия у ответчика уважительных причин невозможности представления данных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-73751/09-83-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РАВСАК" из средств федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова