Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-16187/2009

г. Москва

Дело N А40-62854/09-137-570

13 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Евротур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009

по делу N А40-62854/09-137-570, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР"

к ООО "Евротур"

о взыскании 157 179 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Раецкий А.М. (по доверенности N 395 от 20.05.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" (далее - ООО "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротур" (далее - ООО "Евротур") о взыскании долга по договору в размере 154 532 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 647 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 157 179 руб. 91 коп., в том числе 154 532 руб. 60 коп. основной задолженности и 2 647 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 643 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором; суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12,5 %.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что решение суда от 07.07.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26 февраля 2006 года между сторонами заключен договор N 39АК/08 комиссии на корпоративное обслуживание по авиабилетам, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику авиационные услуги по бронированию, оформлению и доставке заказанных авиабилетов, а ответчик обязался оплачивать стоимость услуг истца с учетом сборов, установленных перевозчиками (пункты 1.1, 3.2, 4.2, 4.6 договора).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные договором обязательства по договору в сумме 154 532 руб. 60 коп.: Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 13).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору в размере 154 532 руб. 60 коп.

Поскольку претензия истца от 25.03.2009 о необходимости погашения имеющейся задолженности оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 154 532 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 647 руб. 31 коп.

Поскольку факт наличия и размер долга ответчика по договору подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 154 532 руб. 60 коп.

Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг по спорному договору, а также наличие и размер долга по договору, ссылается в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку раздел 7 договора (пункты 7.1, 7.2, 7.3) не содержит положений, предусматривающих необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, последствия не соблюдения которого предусмотрены в пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не оплачена сумма долга по договору в размере 154 532 руб. 60 коп., истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 по 20.05.2009 (50 дней просрочки) в сумме 2 647 руб. 31 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 12,5 %.

При принятии решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 647 руб. 31 коп., суд первой инстанции исходил из того, что "истец просит взыскать проценты по учетной ставке 12,5% годовых за период с 25.03.2009 по 20.05.2009", при этом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 647 руб. 31 коп. не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в силу указанной нормы закона гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

При этом кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Как видно из искового заявления и материалов дела, факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в размере 154 532 руб. 60 коп. подтвержден с 31.03.2009, даты подписания между сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009, а не с 25.03.2009, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Более того, в исковом заявлении истец указал период начисления процентов: с 31 марта 2009 года по 20 мая 2009 года (50 дней).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента в период с 31.03.2009 по 20.05.2009 составляла 13%, 12,5%, 12%, на день предъявления иска (29.05.2009) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 12 %, на день вынесения решения суда (03.07.2009) - 11,5%.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения суд первой инстанции, без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованно применил учетную ставку банковского процента 12,5%, указанную истцом в исковом заявлении, которая действовала в период с 24.04.2009 по 13.05.2009.

Поскольку на день предъявления иска (29.05.2009) учетная ставка банковского процента составляла 12%, суду необходимо было отдать предпочтение именно этой учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы в части неправильного определения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Учитывая изложенное, решение суда от 07.07.2009 в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 647 руб. 31 коп. подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 575 руб. 54 коп. за период с 31.03.2009 по 20.05.2009 (50 дней просрочки), исходя из суммы долга 154 532 руб. 60 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 12,5 %; в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требование истца удовлетворению не подлежит; в удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 154 532 руб. 60 коп. решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-62854/09-137-570 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротур" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 575 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642 руб. 16 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко