Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 09АП-18951/2009

г. Москва

Дело N А40-58946/09-27-435

13 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009

по делу N А40-58946/09-27-435, принятое судьей Хатыповой Р.А., арбитражными заседателями Бурмистровым Д.Б., Горшковым Г.С.

по иску ЗАО "ББДО Брендинг Консультанты"

к ОАО "РТМ"

о взыскании 106 601,50 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Гнедкова К.Б. (по доверенности от 07.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ББДО Брендинг Консультанты" (далее - ЗАО "ББДО Брендинг Консультанты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РТМ" (далее - ОАО "РТМ") о взыскании задолженности по договору N 128 от 23.03.2007 в размере 106 495 евро по курсу, установленному ЦБ России на дату фактического платежа, а также неустойки в размере 106,50 евро по курсу, установленному ЦБ России на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 106 495 евро, неустойка в размере 106,50 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда, а также государственная пошлина в размере 34 595 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда от 06.08.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; спорный договор является незаключенным; истцом фактически не исполнены обязательства по договору; размер неустойки неверно рассчитан истцом на сумму задолженности с учетом НДС.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.08.2009 не имеется.

Судом установлено, что 23 марта 2007 года между сторонами заключен договор N 128, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги и (или) выполнить работы, направленные на создание нового товарного знака ответчика для торговых центров двух форматов: площадью менее 40 000 кв.м. и более 40 000 кв.м., а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги и выполненные работы.

В разделе 2 договора стороны согласовали этапы и срок исполнения этапов работ (1 этап - не позднее 20 апреля 2007 года, 2 этап - не позднее 04 сентября 2007 года, 3 этап - не позднее 27 сентября 2007 года).

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон.

Стоимость договора, в том числе каждого этапа работ, а также порядок оплаты урегулированы в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате 50% стоимости 2 этапа работ и полной стоимости 3 этапа работ на сумму 106 495 евро.

Поскольку ответчик полностью не оплатил выполненные истцом работы, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности и неустойки в сумме 106,50 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату фактического платежа, исходя из расчета 0,1% от невыполненного в срок финансового обязательства ответчика.

Суд первой инстанции, установив факт наличия и размер задолженности ответчика по спорному договору, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 106 495 евро и неустойку на основании пункта 7.4 договора в размере 106,50 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика указанной задолженности и правомерности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки по договору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг (выполнения работ) и их стоимость по спорному договору, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, подтверждены Актами сдачи-приемки работ по спорным 2 и 3 этапам работ, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 25, 27).

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия судом решения ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязательства по оплате выполненных истцом работ (оказанных услуг) на сумму 106 495 евро по оплате 50% стоимости 2 этапа работ и полной стоимости 3 этапа работ.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 106 495 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически истцом не выполнены работы (не оказаны услуги) по договору, подлежит отклонению как необоснованный.

Факт выполнения работ (оказания услуг) по 2 и 3 этапам работ договору подтвержден Актами сдачи-приемки, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, в которых отражены виды работ (услуг), выполненных истцом, описание которых содержится в договоре.

При этом ответчик не указал на наличие законных оснований для одностороннего отказа от выполнения принятых на себя обязательств по договору от 23.03.2007 N 128.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений по существу заявленных исковых требований ответчик суду не представил, сумму долга по договору не оспорил.

Довод заявителя о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку в договоре не согласован начальный срок выполнения работ, является несостоятельным, поскольку начальный срок выполнения работ (24.03.2007) определяется с учетом положений пункта 4.1 договора и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 106 495 евро, а также неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 106,50 евро (0,1% от невыполненного в срок обязательства) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату исполнения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание суммы неустойки, рассчитанной на сумму задолженности с учетом НДС, является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из буквального толкования условия пункта 7.4 договора, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от невыполненного в срок финансового обязательства, составляющего рублевый эквивалент суммы в размере 106 495 евро.

При этом заявитель не учитывает, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Поскольку задерживая оплату оказанных услуг ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, у суда отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которому не было направлено "определение о времени и месте судебного заседания", подлежит отклонению как необоснованная.

Как видно из определения суда от 09.07.2009 (л.д. 46), в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика, которому непосредственно в арбитражном суде и была вручена под расписку копия определения суда от 09.07.2009 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с участием арбитражных заседателей "на 30.07.2009, 09 часов 10 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, Большая Тульская ул., д. 17, зал 3044 этаж 3".

В соответствии с частью 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расписка представителя ответчика, подтверждающая получение им определения суда от 09.07.2009, приобщена судом к материалам дела (л.д. 48).

В указанной связи, в силу части 1 статьи 122 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.07.2009.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда от 06.08.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-58946/09-27-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко