Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-18901/2009

г.Москва

Дело N А40-86196/09-92-571

15 октября 2009 г.

N 09АП-18901/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дива"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2009

по делу N А40-86196/09-92-571

судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Дива"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

об оспаривании постановления от 24.06.2009 по делу об административном правонарушении N 453-09/3128М,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Дива" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 24.06.2009 N 453-09/3128М о привлечении ООО "Дива" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, органом Росфиннадзора установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что ответчиком существенно нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, вина Общества в совершении вменяемого правонарушении не доказана, следовательно, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности. Указывает, что представленные административным органом доказательства по делу были получены с нарушением федерального закона и не могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 16.05.2007 N 26/2007 заявителем были оказаны услуги иностранному контрагенту - "DCK Hong Kong" (Гонконг).

На основании указанного контракта в уполномоченном банке КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) Обществом оформлен паспорт сделки N 07050046/2295/0000/2/0 без суммы.

В рамках исполнения обязательств по контракту Обществом были импортированы товары по ГТД N 10009131/270309/0002152 (дата выпуска 27.03.2009). Однако в уполномоченный банк справка о подтверждающих документах и ГТД в нарушение Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П представлена не была.

По данному факту 10.06.2009 ТУ Росфиннадзора в г.Москве составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (л.д.11-15).

Постановлением от 24.06.2009 N 453-09/3128М ООО "Дива" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.8-10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно главе 2 названного положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктами 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Однако в настоящем случае при контрольном сроке представления 11.04.2009 подтверждающие документы, в нарушение Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, представлены заявителем в уполномоченный банк не были.

Таким образом, заявителем нарушены требования ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, законно и обоснованно.

При этом вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Апелляционным судом не принят как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы на то, что таможенный орган не имел права использовать такую форму таможенного контроля как таможенная ревизия в целях получения сведений о предоставлении либо непредставлении в банк форм учета по валютным операциям, поскольку это противоречит п.1 ст.376 ТК РФ, а также решению таможенного органа от 21.04.2009 о проведении специальной таможенной ревизии, в котором проверка соблюдения валютного законодательства не указана в качестве предмета ревизии.

В соответствии с п.1 ст. 376 ТК РФ таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье.

При проведении проверки таможенный орган получил документы из уполномоченного банка резидента, содержащие данные, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п.1 ст. 22 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 22 указанного Закона агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2.2 Перечня должностных лиц таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198, главный государственный таможенный инспектор наделен полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным на то лицом на основании действующего законодательства и имеющихся материалов, подтверждающих состав административного правонарушения по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения Общества к административной ответственности, то апелляционный суд считает данный порядок в настоящем случае соблюденным.

Податель жалобы ссылается на нарушение ответчиком порядка извещения Общества о месте и времени составлении протокола.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с текстом телеграммы от 05.06.2009, направленной в адрес заявителя таможенным органом, законному представителю Общества предлагалось явиться в таможенный орган для дачи объяснений и составления протоколов в связи с выявленным правонарушением по ст. 15.25 КоАП РФ.

Уведомление о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении направлено Росфиннадзором указанной телеграммой с уведомлением о вручении, что свидетельствует о надлежащем извещении Общества о совершении указанных процессуальных действий.

Протокол об административном правонарушении от 10.06.2009 N 10009000-498/2009 составлен в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в уведомлении о месте и времени составления протокола указания на конкретный состав вменяемого Обществу правонарушения повлекло нарушение гарантий защиты его прав признается судом необоснованным, поскольку действующим законодательством каких-либо требований к форме и содержанию текста извещения о времени и месте составления протоколов не регламентируется, в связи с чем текст извещения носит произвольную форму.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Общество о времени и месте составления протоколов было извещено надлежащим образом, однако не воспользовалось правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Не принимается как несостоятельный и довод заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении направлена таможенным органов в адрес Общества с нарушением срока, предусмотренного ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем заявитель был лишен возможности надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дел.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение сроков направления копии протокола об административном правонарушении является несущественными недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-86196/09-92-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров