Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19183/2009

г. Москва

Дело N А40-79447/08-134-619

19 октября 2009 г.

N 09АП-19183/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лонис Классик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-79447/08-134-619, принятое судьёй Перцевым П.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лонис Классик" к Закрытому акционерному обществу "Олимп Инвестпром", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс", Общество с ограниченной ответственностью "Институт бизнеса" о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Нефтяной Альянс" от 02.06.2005, заключенного между ООО "Лонис Классик" и ЗАО "Олимп Инвестпром" недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Янковский К.Е. по дов. б/н от 01.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Нефтяной Альянс" - не явился, извещен;

от ООО "Институт бизнеса" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лонис Классик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Олимп Инвестпром", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной Альянс", Общество с ограниченной ответственностью "Институт бизнеса" о признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Нефтяной Альянс" от 02.06.2005, заключенного между ООО "Лонис Классик" и ЗАО "Олимп Инвестпром" недействительным.

При этом истец обосновывает исковые требования тем, что оспариваемый договор не был подписан генеральным директором ответчика Степашко Н.В.

Решением от 12.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены и будут восстановлены в случае признания оспариваемого договора недействительным, по заявленным основаниям исковых требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Нефтяной Альянс" от 02.06.2005, заключенного между ООО "Лонис Классик" и ЗАО "Олимп Инвестпром".

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции незаконно не были приняты меры к получению экспериментальных образцов подписи Степашко Н.В., не назначена судебно-почерковедческая экспертиза, не истребован у ответчика оригинальный экземпляр оспариваемого договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно материалам дела 02.06.2005 между ООО "Лонис Классик" и ЗАО "Олимп Инвестпром" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательство передать в собственность ответчику (покупателю) часть доли в размере 40% уставного капитала ООО "Нефтяной Альянс", а покупатель принял на себя обязательство оплатить долю, номинальная стоимость которой составляет 40000 рублей (л.д. 5-6, т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не оспаривается, что воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Нефтяной Альянс".

В состоявшемся 17.03.2009 судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, представитель ответчика и указанный генеральный директор ЗАО "Олимп Инвестпром" Степашко Н.В. пояснили, что последний подписал спорный договор и он был оплачен в полном объёме, что подтверждено содержанием соответствующего протокола судебного заседания. Таким образом, наличие волеизъявления на приобретение указанной доли также подтверждено ответчиком.

В свою очередь, предположения истца о наличии в будущем возможности для признания спорного договора недействительным не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ООО "Лонис Классик". Доказательства того, что удовлетворение настоящего иска приведёт к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, заявителем жалобы не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства, в том числе назначения экспертизы экземпляра оспариваемого договора, подлежит отклонению в связи со следующим.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вынесено протокольное определение.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры по установлению факта подписания и выяснения действительной воли ответчика и его генерального директора на заключение спорного договора.

Таким образом, в соответствии с названной нормой процессуального права арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации спорного договора и пришел к выводу о возможности без проведения специальных исследований при отсутствии противоречащих друг другу данных определить соответствие действительности факта заключения указанной сделки.

С учётом изложенного, заявленное истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы спорной подписи руководителя ответчика также было отклонено апелляционным судом как необоснованное.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд апелляционной инстанцией не усматривает, так как при рассмотрении ходатайства ответчика суд обоснованно исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-79447/08-134-619 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова