Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-15346/2009

г. Москва

Дело N А40-39785/09-61-337

12 октября 2009 г.

N 09АП-15346/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко Владислава Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009

по делу N А40-39785/09-61-337,

принятое судьёй Зверевой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Степаненко Владислава Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

о взыскании 20 682 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Побережный Е.Г. (доверенность без номера от 22.06.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Степаненко Владиславом Васильевичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 20 682 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец был предупрежден о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза, от жесткой упаковки отказался; истцом не представлено документального подтверждения того, что поврежденный груз не подлежит восстановлению, на сколько понизилась стоимость груза, размер ущерба истцом не доказан.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что источником информации о свойствах и характере груза являлась этикетка на упаковке с надписью: "Осторожно! Хрупкий груз!". Груз фактически перевозился в жесткой деревянной упаковке, необходимость в изготовлении дополнительной жесткой упаковки отсутствовала. Актом N КИ00000193 от 27.11.2008 зафиксированы повреждения груза; при наличии таких повреждений товар не подлежит реализации, размер причиненного ущерба соответствует полной стоимости груза.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2008 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N КИ-613, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента согласно поручению экспедитору.

25.11.2008 истец направил поручение экспедитору N КИМВВЛИ-5/2511 на перевозку груза - каминов по маршруту Москва - Киров. Согласно экспедиторской расписке от той же даты и за тем же номером ответчик принял от грузоотправителя для доставки грузополучателю - истцу груз "Камины" в количестве пяти грузовых мест.

Согласно условий договора, изложенных в экспедиторской расписке, грузоотправитель обязан сдать груз экспедитору в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза при его транспортировке; клиент несет ответственность за несоответствие внутритарного содержимого груза заявленному; экспедитор не производит сверку соответствия сопроводительной документации наименований, количества мест, веса, объема и качества вложений (содержимого) груза, а также не проверяет содержимое груза при наличии явных или скрытых дефектов и не несет ответственности за сохранность груза, если груз был сдан экспедитору в упаковке или таре, не обеспечивающей целостность и сохранность груза при его перевозке и хранении. Клиент несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.). Клиент уведомлен о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза, от жесткой упаковки отказался

27.11.2008 в городе Кирове на складе экспедитора составлен акт N КИ00000193 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза, в котором зафиксировано, что при получении груза получателем обнаружен сломанный фанерный ящик, при вскрытии которого обнаружены царапины на деревянном корпусе камина, скол декоративного керамического обрамления. Данный ящик клиент получать отказался.

Согласно накладной на выдачу груза и акту N КИП11270042 от 27.11.2008 оказанных услуг груз получен истцом в полном объеме.

27.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указывает на повреждения груза, отмеченные в акте N КИ00000193 от 27.11.2008 и требует возмещения ущерба в сумме 15 400 рублей.

Претензия ответчиком не рассмотрена.

По существу стороны не оспаривают, что истцу выдан груз в поврежденной упаковке, а сам груз имел повреждения в виде царапин на деревянном корпусе камина и скола на декоративном обрамлении.

Истец полагает, что повреждения образовались по вине экспедитора, поврежденный товар дальнейшей реализации не подлежит.

Ответчик полагает, что его вина в повреждении груза отсутствует, истец был предупрежден о необходимости дополнительной жесткой упаковки, от изготовления которой он отказался. Кроме того, истец не доказал размер причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что груз перевозился в жесткой упаковке, информация о свойствах груза содержалась на упаковке. Ремонт продаваемого изделия не допустим, поэтому возмещению подлежит стоимость испорченного товара, а не стоимость его восстановления.

Ответчик указывает на то, что имевшаяся упаковка, представленная клиентом, с учетом свойств груза была недостаточна, в связи с чем клиент был предупрежден о необходимости изготовления дополнительной жесткой упаковки, от чего клиент отказался. В этом случае по условиям договора экспедитор не несет ответственность за повреждение груза, так как упаковка не обеспечивала целостность и сохранность груза.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец был предупрежден о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза, от жесткой упаковки отказался, что следует из экспедиторской расписки; истцом не представлено документального подтверждения того, что поврежденный груз не подлежит восстановлению, на сколько понизилась стоимость груза, размер ущерба истцом не доказан.

Апелляционный суд считает, что ответчик, являясь профессиональным экспедитором, с учетом свойств перевозимого груза (хрупкость, на что также указывает истец), правомерно потребовал от истца дополнительной жесткой упаковки. Поскольку истец отказался от изготовления дополнительной жесткой упаковки, он (истец) сам принял на себя риск обеспечения целостности перевозимого груза. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ущерб возник по вине ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной стоимости груза.

Апелляционным судом было предложено истцу представить доказательства невозможности восстановления поврежденного груза. Такие доказательства истцом не представлены. При этом истец указал, что ремонт поврежденного изделия совершенно не допустим. Однако, данный довод является субъективным мнением истца и не может быть положен в основу судебного акта. В материалы дела также не представлены доказательства размера суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в заседании суда первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, которое отклонено. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, такое ходатайство было заявлено в устной форме, истцом не представлены вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не заявлены кандидатуры экспертов или экспертных учреждений, не указаны объекты экспертизы и место их нахождения. Судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказано как в необоснованном и немотивированном.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина не в полном размере - 789 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-39785/09-61-337 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаненко Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степаненко Владислава Васильевича в доход федерального бюджета 211 (двести одиннадцать) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов