Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-18268/2009

г. Москва

Дело N А40-81979/09-148-531

16 октября 2009 г.

N 09АП-18268/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Б.С. Веклича, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛС-НПС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2009

по делу N А40-81979/09-148-531 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "ГАЛС-НПС"

к Государственной инспекции труда в г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филимонцева Е.П. по доверенности от 12.10.2009, паспорт 45 09 562766; Гусев А.В., ордер N 119 от 13.10.2009, уд. N 991

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС-НПС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в г.Москве от 25.06.2009 N 528-11 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Определением от 03.08.2009 Арбитражный суд г.Москвы прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, мотивировав свои выводы неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГАЛС-НПС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что возникший спор подведомственен арбитражному суду, поскольку вытекает не из трудовых отношений, а возник между юридическим лицом и государственным органом в момент осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Представитель Государственной инспекции труда в г.Москве в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем, располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений со стороны заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие названной стороны по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

ООО "ГАЛС-НПС" заявлено требование о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции труда по г.Москве от 25.06.2009 N 528-11 о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение требований трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных норм следует, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В настоящем случае, как следует из оспариваемого постановления Инспекции труда (л.д.9), основанием для его вынесения послужили выводы о том, что заявителем допущено правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, арбитражный суд, безусловно, должен исследовать основания его вынесения, установить, имеются ли нарушения трудового законодательства со стороны предприятия как работодателя, то есть фактически рассмотреть спор с точки зрения правильности применения норм трудового законодательства.

Оспариваемым по делу постановлением Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Поскольку в данном случае предметом спора является оспаривание постановления о привлечении организации к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства, спор не подпадает под юрисдикцию арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2009 по делу N А40-81979/09-148-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Б.С. Веклич В.А. Свиридов