Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-17104/2009

г.Москва

Дело N А40-47597/09-148-358

16 октября 2009 г.

N 09АП-17104/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЗАРД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2009

по делу N А40-47597/09-148-358, судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "ВИЗАРД"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными действий, о возврате денежных средств

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Апоян Г.С. по доверенности от 06.04.2009, паспорт 56 02 627751

представителя ответчика: Ковалевой Е.Н. по доверенности от 11.01.2009, паспорт 66 04 149278

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10005020/271106/108504, требования об уплате таможенных платежей от 21.02.2007 N 86 и обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 29.07.2009 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование принятого решения на пропуск заявителем срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в суд с исковым заявлением, а ходатайство о его восстановлении уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование не содержит.

Не согласившись с решением суда, ООО "Визард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, а также требование об уплате таможенных платежей незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку нарушает право Общества на определение таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимым товаром и необоснованно налагает обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенным органом платежей. Указывает также, что обжалование действий таможенного органа в вышестоящие органы является уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления в суд.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

ООО "Визард" на основании дистрибьюторского соглашения от 01.04.2006 N Р74032-2-06, заключенного с BenQ Mobile GmbH & Co OHG, осуществляло ввоз и реализацию мобильных телефонов на территории Российской Федерации.

При таможенном оформлении товаров по ГТД N 10005020/271106/0108504, таможенная стоимость ввезенных товаров, определена обществом по первому методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В феврале 2007 года, Шереметьевской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного к таможенному оформлению по указанной ГТД N 10005020/271106/0108504, оформленное письмом от 22.02.2007 исх. N 24-20/02215. В результате проведенной корректировки таможенной стоимости товара, таможенным органом доначислены таможенные платежи и 21.02.2007 выставлено требование N 86 об уплате таможенных платежей на сумму 1843684 руб. 96 коп. (л.д.22-23).

Считая действия Шереметьевской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N N 10005020/271106/0108504, а также требование об уплате таможенных платежей от 21.02.2007 N 86 на сумму 1843684, 96 незаконными, ООО "Визард" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ, указанное в пункте 1 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с указанным заявлением правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, а также требование N 86 об уплате таможенных платежей приняты Шереметьевской таможней в феврале 2007 года.

С учетом положений ч.4 ст.198 АПК РФ срок обжалования указанного решения и требования истекает в мае 2007 года, между тем, согласно штампа Арбитражного суда г.Москвы на исковом заявлении ООО "Визард", последнее поступило в Арбитражный суд г.Москвы 24.04.2009 (том 1 л.д.2), то есть за пределами установленного АПК РФ процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта.

В соответствии со ст.117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в суд не содержит.

Довод апелляционной жалобы, в обоснование причин уважительности пропуска срока, о неоднократных обращениях Общества в вышестоящие таможенные органы с заявлениями об оспаривании действий Шереметьевской таможни и о возврате излишне начисленных таможенных платежей, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку подача жалобы в вышестоящий таможенный орган не является обязательной стадией досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Таможенного кодекса РФ решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Нельзя также признать состоятельным и утверждение подателя жалобы о том, что положения статьи 46 ТК РФ позволяют обратиться в арбитражный суд после оспаривания действий в вышестоящих таможенных органах, поскольку ст. 198 АПК РФ предусматривает возможность установления федеральным законом иных сроков обращения в суд.

Вопреки утверждению заявителя, ч. 1 ст. 46 Таможенного кодекса РФ не устанавливает каких-либо иных сроков либо иного порядка их исчисления для обращения в суд, отличного от общего трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Также необходимо отметить, что подача жалобы в вышестоящий таможенный орган не прерывает и не приостанавливает течение срока на подачу заявления, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность обратиться в суд в сроки, установленные ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, на что указано в постановлении Президиума ВАС от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-47597/09-148-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов