Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-18997/2009

г. Москва

16 октября 2009 г.

Дело N А40-38583/09-81-312

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛРУС-Уфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009

по делу N А40-38583/09-81-312, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО "СК ЗИМОВЬЕ"

к ООО "ВЕЛРУС-Уфа"

о взыскании 3 070 570,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЗИМОВЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ВЕЛРУС-Уфа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.06.2007 в сумме 2 548 090,10 руб., штрафа в сумме 522 480,30 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 28.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 548 090,10 руб., штраф в сумме 300 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 26 852,85 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера штрафа, уменьшив сумму штрафа до размера банковских процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 2 548 090,10 руб., госпошлины и расходов на оплату услуг представителя ответчик не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 51, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель (ответчик) обязуется принять товары и произвести своевременную оплату (т.1 л.д.8-9).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 3 903 090,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 355 000,30 руб.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила 2 548 090,10 руб.

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.7.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел расчет размера штрафа. Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная истцом сумма признана судом правомерной в части 300 000 руб., с учетом применения положений ст.333 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной суммы штрафа чрезмерно высокий, несоразмерен последствиям нарушения обязательства (0,1%x360 дней = 36% годовых), при том, что банковская ставка рефинансирования ЦБ РФ за весь период задержки не превышала 10,5%-13% годовых. В настоящее время ставка рефинансирования составляет 11% годовых. Ответчиком представлен контррасчет штрафа по ставке рефинансирования 13% годовых, при том, что на день вынесения решения ставка рефинансирования составляла всего 11,5%, в настоящее время составляет 11% годовых.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со ст.333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст.333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, снижая на основании ст.333 Кодекса размер штрафа до 300 000 руб., правомерно учитывал обстоятельства настоящего дела и исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и признал данную сумму соразмерной, принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-38583/09-81-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев