Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 09АП-18033/2009

г. Москва

Дело N А40-62035/09-83-477

"09" октября 2009 г.

N 09АП -18033/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, И.В.Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чадаева Николая Ваниаминовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40- 62035/09-83-477, принятое судьей А.Н. Маненковым

по иску индивидуального предпринимателя Чадаева Н.В.

к ООО "Аудит - Маркетинг"

3-е лицо: Мухина Марият Мурадалиевна

о взыскании 689 765 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Нестеров В.Ю. генеральный директор (решение от 21.11.2008 N 8)

от третьего лица: представители - Мусатов А.А. (доверенность от 05.05.2008), Кленина Ю.В. (доверенность от 16.04.2009 N 77НП8662696)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Чадаев Николай Ваниаминович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит - Маркетинг" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Мухиной Марият Мурадалиевны о взыскании ( после уточнения) 675 000 рублей неосновательного обогащения, 26 090 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.09 по делу 62035/09-83-477 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что предварительная оплата произведена за оказание правовых услуг в соответствии с договором N 14/207-Ю от 04.06.2007, факт обоснованности перечисления денежных средств подтвержден актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.06.2007, подписанным как со стороны 3-го лица, так и со стороны ответчика, без замечаний. На основании чего суд пришел к выводу о необоснованности утверждения истца о неосновательном обогащении ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не учтены следующие факты: представленный в материалы дела акт не является доказательством оказания услуг, поскольку из содержания акта не представляется возможным идентифицировать объем, количество и характеристику оказанных услуг по договору N 14/207-Ю от 04.06.2007; ответчиком подтвержден факт оказания услуг частично в размере 150 000 руб., в то время как волеизъявлением заказчика было получение всего комплекса услуг в рамках данного договора; оказание юридических услуг в отношении ООО "Медицинского центра исцеление", ООО "Времена года" и НП исследовательский центр "Жизнь" физически не могли быть оказаны, поскольку протоколы обеспечения доказательств датируются позже даты подписания данного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не произвел оценку доказательной базы истца, отталкиваясь в своем решении лишь от формального обстоятельства подписания акта.

В заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайство истца о перерыве в судебном заседании отклонено, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Аудит - Маркетинг" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы считает обоснованными.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Аудит - Маркетинг" (консультант) и ИП Мухиной М.М. (клиент) был заключен договор на оказание правовых услуг N 14/207-Ю от 04.06.2007.

В соответствии с разделом 2 данного договора сторонами установлен порядок определения стоимости услуг и порядок расчета. Общая сумма договора была определена суммой в 1 350 000 руб.

ИП Мухиной М.М. на основании счета N 37 от 05.06.2007, выставленного ООО "Аудит - Маркетинг", осуществила предварительную оплату по договору в размере 675 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 122 от 07.06.2007.

Ответчик (консультант) на основании принятых на себя договорных обязательств оказал ИП Мухиной М.М. (клиент) правовые услуги на общую сумму 675 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.06.2007, подписанным сторонами без каких -либо замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

По договору от 31.03.2009 N 31/03 Мухина М.М. уступила ИП Чадаеву Н.В. права требования денежных средств, оплаченных в качестве предварительной оплаты платежным поручением N 122 от 07.06.2007. На основании указанного договора и договора на оказание правовых услуг N 14/207-Ю от 04.06.2007 ИП Чадаев Н.В. обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное получение (сбережение) ответчиком денежных средств, данные акта об оказании услуг на 675 000 руб., оформленного в соответствии с условиями договора, не опровергнуты истцом.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика признается правомерным.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт не является доказательством оказания услуг, поскольку из содержания акта не представляется возможным идентифицировать объем, количество и характеристику оказанных услуг по договору N 14/207-Ю от 04.06.2007, не принимается во внимание, поскольку возможность подписания акта предусмотрена пунктом 2.5 договора, формы акта сторонами не устанавливалось, в акте есть ссылка на договор.

Утверждение о невозможности оказания юридических услуг в отношении ООО "Медицинского центра исцеление", ООО "Времена года" и НП исследовательский центр "Жизнь" в связи с тем, что протоколы обеспечения доказательств датируются позже даты подписания данного акта, рассмотрено судебной коллегией. Данные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о неоказании услуг ответчиком.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу N А40- 62035/09-83-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

И.В.Разумов В.Р.Валиев