Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 11АП-2453/11

04 апреля 2011 г.

Дело N А49-3802/2010

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - представителя Давыдова М.А., доверенность от 10 марта 2011 года N 19,

арбитражный управляющий Позубенкова Эльвира Исмаиловна не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Позубенковой Эльвиры Исмаиловны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2011 года по делу N А49-3802/2010, судья Голованова Н.В., принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, г.Киров, к арбитражному управляющему Позубенковой Эльвире Исмаиловне, ОГРН 308583412100016, г.Пенза,

о привлечении административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра по Кировской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Позубенковой Эльвиры Исмаиловны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований Управлению Росреестра по Кировской области отказано. Суд, придя к выводу о наличии в действиях Позубенковой Э.И. состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем признал нарушенным порядок привлечения к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2010 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу N А49-3802/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В постановлении от 17 декабря 2010 года суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, так как из представленных в материалы дела документов видно, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении своевременно доставлено административным органом по фактическому местожительству Позубенковой Э.И. Действия Управления Росреестра по Кировской области свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, Управлением Росреестра по Кировской области при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решением суда от 11 февраля 2011 года заявление Управления Росреестра по Кировской области удовлетворено, арбитражный управляющий Позубенкова Эльвира Исмаиловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб., на том основании, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ; процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Позубенкова Э.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, объявить устное замечание, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Кировской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Кировской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25 сентября 2006 года по делу N А 28-122/06-164/20 МУП ЖКХ п.Демьяново признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д.12-13). Определением суда от 19 мая 2009 года по названному делу конкурсное производство продлено до 25 июля 2009 года, конкурсным управляющим утверждена Позубенкова Эльвира Исмаиловна (т.1, л.д.14). Определением арбитражного суда Кировской области от 24 ноября 2009 года по делу N А 28-122/06-164/20 конкурсное производство продлено до 25 января 2010 года (т.1, л.д.18).

При ознакомлении специалиста - эксперта Управления Росреестра по Кировской области с материалами арбитражного дела N А28-122/06-164/20 были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим Позубенковой Э.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ п.Демьяново. В частности, обнаружены данные, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим положений ч.2 ст.124 и ч.1 ст.147, а также ч.1 ст.143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту нарушений 12 мая 2010 года должностным лицом Управления Росреестра по Кировской области в отношении арбитражного управляющего Позубенковой Э.И. составлен протокол об административном правонарушении N 00164310, ее деяния квалифицированы по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административный орган в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов МУП ЖКХ п.Демьяново согласно протоколу собрания кредиторов от 15 октября 2006 года принято решение о проведении собрания кредиторов на период конкурсного производства не реже чем один раз в два месяца (т.1, л.д.20-21).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение ч.1 ст.143 Закона о банкротстве Позубенковой Э.И. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП ЖКХ п.Демьяново в период с 19 мая 2009 года по 18 февраля 2010 года проведено лишь одно собрание кредиторов - 24 сентября 2009 года (с переносом его на 05 октября 2009 года). Следовательно, нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административным органом правомерно установлено нарушение арбитражным управляющим требований ч.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется нарушение, выразившееся в том, что "в период с 25 января 2010 года (окончание срока конкурсного производства МУП ЖКХ п.Демьяново) по 18 февраля 2010 года (дата освобождения конкурсного управляющего Позубеновой Э.И.) отчет о результатах проведения конкурсного производства МУП ЖКХ п.Демьяново и ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ п.Демьяново Позубенковой Э.И. в установленном законе порядке в Арбитражный суд Кировской области до 25 января 2010 года не представлены".

Вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении административным органом не описано надлежащим образом событие административного правонарушения, связанное с нарушением положений ч.2 ст.124 и ч. 1 ст.147 Закона о банкротстве.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2010 года N 00164310 правонарушение, выразившееся в нарушении ч.2 ст.124 и ч.1 ст.147 Федерального Закона о банкротстве описано следующим образом: "в период с 25 января 2010 года (окончание срока конкурсного производства МУП ЖКХ п.Демьяново) по 18 февраля 2010 года (дата освобождения конкурсного управляющего Позубеновой Э.И.) отчет о результатах проведения конкурсного производства МУП ЖКХ п.Демьяново и ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ п.Демьяново Позубенковой Э.И. в установленном законе порядке в Арбитражный суд Кировской области до 25 января 2010 года не представлены".

В соответствии с ч.2 ст.124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

Часть 1 статьи 147 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, конкурсным управляющим должно быть представлено либо ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо отчет о результатах проведения конкурсного производства в случае завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае конкурсному управляющему административным органом вменено нарушение и того, и другого требования, что не позволяет определить точно событие правонарушения, совершенного арбитражным управляющим.

Вместе с тем материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим требований п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждена вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, что выразилось в непринятии мер по соблюдению установленных Законом о банкротстве требований. Обстоятельств, исключающих возможность исполнения арбитражным управляющим указанных требований, не установлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Позубенковой Э.И. требований п.1 ст.143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания малозначительным совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства), представляет для них существенную угрозу, что выражается также в нарушении прав кредиторов на получение информации в соответствии с законом. Доказательств исключительного характера допущенных арбитражным управляющим нарушений требований закона в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего об истечении 22 декабря 2010 года годичного срока давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Позубенковой Э.И. в связи с подачей ею 22 декабря 2009 года в Арбитражный суд Кировской области заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ пос.Демьяново.

В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Позубенковой Э.И. подано заявление в Арбитражный суд Кировской области об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ пос.Демьяново. Указанное заявление датировано 13 августа 2009 года, фактически зарегистрировано в Арбитражном суде Кировской области 22 декабря 2009 года (т.1, л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст.144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона. Определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Таким образом, исходя из смысла вышеперечисленных норм закона, освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей производится на основании определения арбитражного суда, до момента вынесения которого конкурсный управляющий обязан исполнять в полном объеме обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18 февраля 2010 года по делу N А28-122/06 164/20 (т.1, л.д.17) Позубенкова Эльвира Исмаиловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ пос.Демьяново. Конкурсным управляющим названного предприятия утвержден Давыдкин С.А.

Таким образом, только с указанной даты, а не с даты поступления в арбитражный суд заявления (22 декабря 2009 года), как полагает арбитражный управляющий, у Позубенковой Э.И. прекратилась обязанность по соблюдению требований ч.1 ст.143 Закона о банкротстве о периодичности представления собранию кредиторов МУП ЖКХ пос.Демьяново отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Позубенковой Э.И, установленный положениями ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом были учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и обоснованно назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 11 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2011 года по делу N А49-3802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Позубенковой Эльвиры Исмаиловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова