Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-17668/2009

г. Москва

Дело N А40-26805/09-90-93

16 октября 2009 г.

N 09АП-17668/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Яремчук Л.А.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айрис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 г.

по делу N А40-26805/09-90-93, принятое судом в составе:

Председательствующего судьи Петрова И.О.,

Арбитражных заседателей: Тартышева А.Н., Кроповой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "Новые продукты"

к ООО "Айрис"

о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Дзебань В.И., паспорт 46 01 866977 выдан 24.08.2001 года, по доверенности N 1 от 04.05.2007 года.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Новые продукты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Айрис" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 161 478 руб., неустойки в сумме 35 231 руб.56 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2009 года в пользу ООО "Новые продукты" с ответчика взысканы: задолженность по оплате продукции в сумме 161 478 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 35 231 руб.56 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Айрис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполучение искового заявления и приложенных к нему документов, рассмотрение дела с нарушением подсудности, поскольку место нахождение ответчика по адресу: г.Казань, ул.Техническая дом 15, отсутствие договорных отношений между сторонами, неприменение судом ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке п.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новые продукты" (Поставщик) и ООО "Айрис" (Покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2008 года N 96, по условиям п.1.1. и 1.2. которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно Спецификации (Приложение 2 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Количество, ассортимент и сроки поставки (предоставления) согласовываются сторонами в заявках.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям п.6.1 договора покупатель обязан в полном объеме оплатить стоимость продукции в течение 30 календарных дней со дня получения продукции транспортной (доставочной) организацией.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 161 478 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и со стороны ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате продукции.

В соответствии с условиями п.8.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства произвести оплату за полученную продукцию, в связи с чем обязан погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты продукции, предусмотренную договором сторон.

В силу ст.ст.330, 421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически произведен верно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее долгу в сумме 161 478 руб. и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно неполучения копии искового заявления, приложенных к нему документов, что лишило возможности представления мотивированного отзыва по существу заявленных требований, поскольку факт направления искового заявления истцом документально подтвержден.

Более того, данный довод не может являться основанием для отмены решения, поскольку никаких действий для реализации своего права на защиту ответчик не предпринял, имея достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки и представления возражений по существу заявленных требований, в том числе и по судебным расходам на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки N 96 от 23.01.2008 года является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора, предмет договора не согласован сторонами и не позволяет сделать вывод о наименовании, количестве и ассортименте поставляемого товара, а поставка товара по представленной суду товарной накладной N 1018 от 15.10.2008 года носила разовый характер, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не отрицает факт получения пищевой продукции по товарной накладной на сумму 161 478 руб., что также является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности несостоятельны, поскольку по условиям п.8.7 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2009 года по делу N А40-26805/09-90-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Айрис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская