Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-19053/2009

г. Москва

Дело N А40-38929/09-45-280

15 октября 2009 г.

N 09АП-19053/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУПР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 г. по делу N А40-38929/09-45-280, принятое единолично судьей Лопуховой М.А., по иску ОАО "СУПР" к ОАО "Трест "Шахтспецстрой"

о расторжении договора и взыскании 250.000 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ивановой С.В.,

представителей ответчика - Бакланова С.И., Родионовой И.Н.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "СУПР" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест "Шахтспецстрой" (ОАО) о расторжении договора субподряда N 60 от 25.10.2007г. и взыскании 250.000 руб. перечисленного истцом ответчику аванса.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 600.000 руб. задолженности по договору субподряда N 60 от 25.10.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года по делу N А40-38929/09-45-280 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "СУПР" в пользу ОАО "Трест "Шахтспецстрой" взыскано 600.000 руб. задолженности, 10.000 руб. госпошлины. С ОАО "СУПР" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 4.500 руб.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ и сдачи их результата истцу в установленные сроки. Однако истец не представил доказательств оплаты выполненных работ, вследствие чего, факт просроченной задолженности является доказанным.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что из условий договора N 60 от 25.10.2007г. следует, что выполненные по договору работы будут оплачиваться ОАО "СУПР" только на основании актов сдачи-приемки по форме КС-2, а стоимость работ будет подтверждаться справками о выполненных работах по форме КС-3, однако указанные документы в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оснований для взыскания 600.000 руб. у суда не имелось.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд изменить решение суда первой инстанциив части взыскания долга в размере 600 000 руб.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелялционную жалобу - без удовлетворения.

Представил для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009г. по делу N А40-38929/09-45-280, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007г. между сторонами был заключен договор субподряда N 60, в соответствии с условиями которого, которым истец (подрядчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязательство по выполнения комплекса строительно-монтажных работ, (без учета земляных работ и креплении котлованов) по устройству конструкций вентшахт камеры К -17 на объекте "Кабельный коллектор от п/ст. Нарвская" 6-й этап. Заказ N04-007 по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д.24.

Условия платежей и расчетов согласованы сторонами в п.6 договора.

Пунктом 2.1. договора стороны договорились о том, что стоимость работ по договору составила 850.000 руб.

В пункте 3.1. договора определено, что для выполнения работ по договору истец обязан перечислить ответчику до начала работ аванс в размере 250.000 руб.

В соответствии с 2.2 подтверждением окончания работ является акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, подписанный полномочными представителями обоих сторон.

В соответствии с п. 2.3 договора, расчет производится за фактически выполненные работы на основании акта сдачи - приемки по форме КС-2, справки о выполненных работ по форме КС-3 и счета - фактуры, подписанных полномочными представителями сторон.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5 договора.

Как усматривается из материалов дела, истец по платежному поручению N 3336 от 13.11.2007 г. перечислил аванс в размере 250.000 руб., получение которого ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными полномочными представителями обеих сторон (т.1 л.д. 49-55), а также представителями авторского надзора - ГУП "МИП-N 12" и технического надзора заказчика - ЗАО "УКСИКС и Д".

27.03.2008 сторонами также подписан акт о принятии законченных производством строительно-монтажных работ по устройству вентиляционных шахт с проходными галереями на объекте камеры N 17 по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д.22т, в соответствии которым работы по договору были выполнены в полном объеме без замечаний.

Письмом N 18-п от 26.03.2008 г. субподрядчиком в адрес подрядчика была направлена исполнительная документация по договору (по объекту "Кабельный коллектор от п/ст. "Нарвская"), a также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 850 000 руб., принятые истцом для рассмотрения, но не подписанные до настоящего времени (л.д.57).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику мотивированного отказа от подписания Акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в силу чего выполненные ответчиком работы считаются принятыми.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по оплате выполненных ответчиком работ является обоснованным и законным, а долг в размере 600 000 руб. подлежащем взысканию.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о расторжении договора субподряда N 60 от 25.10.2007 и взыскании 250 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств того, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, истцом не представлены. В то же время материалами дела подтвержден факт неоплаты истцом выполненных ответчиком и принятых им работы.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ОАО "СУПР" и в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Трест "Шахтспецстрой".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что выполненные по договору работы будут оплачиваться только на основании актов сдачи-приемки по форме КС-2, подписанными сторонами, а стоимость работ должна подтверждаться справками о выполненных работах по форме КС-3, которые в материалах дела отсутствуют, отклоняется судебной коллегией, поскольку получила надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Таким образом, истец, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал наличие тех обстоятельств, на которые сослался в апелляционной жалобе, как на основание заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2009 года по делу N А40-38929/09-45-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУПР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева