Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19082/2009

г. Москва

16 октября 2009 г.

Дело N А40-74170/09-139-476

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 г.

по делу N А40-74170/09-139-476, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по иску (заявлению) - ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Рновацио"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" в лице ООО "Реновацио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) ущерба в размере 58.035,88 руб. в порядке суброгации.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27 июля 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 13.235 руб. 36 коп. и отказать в удовлетворении этих требований, поскольку он возместил ущерб в указанной сумме в добровольном порядке до принятия судом решения.

Стороны, которые в соответствие со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалованной части является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в этой части.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

09.10.2007 г. в результате ДТП повреждено транспортное средство "Тойота Аурис", государственный регистрационный номер: О 880 СУ 177, которое застрахованное истцом по полису АI5611613 от 24.06.2007 г., в том числе по риску ущерб (л.д. 12).

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомашины "ВАЗ 21110" государственный регистрационный номер О 883 НН 99, в результате несоблюдения им п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "ВАЗ 21110" была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ААА N 0420310435) (л.д. 8).

Поскольку транспортное средство "Тойота Аурис", государственный регистрационный номер: О 880 СУ 177 застраховано в ОСАО "Ингосстрах" страховщик в соответствии с договором страхования оплатил восстановительный ремонт автомобиля страхователя в сумме 71.271,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2008 г. N 83495 (л.д. 13).

Размер ущерба и его связь с дорожно-транспортным происшествием подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д. 6), актом технического осмотра транспортного средства (л.д. 7), справкой о ДТП (л.д. 8), счетом к заказ-наряду (л.д. 14-17), сметой на ремонт (л.д. 20).

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик в жалобе указывает на то, что он возместил ущерб в размере 13.235,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2009 г. N 335162 (л.д. 44).

Доказательств полного возмещения ущерба ответчиком суду не представлено. Так же ответчиком не приведено доводов, по которым он возместил ущерб лишь частично, в связи с чем апелляционный суд не может дать им оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 58.035,88 руб. ущерба в порядке суброгации (71.271,24 - 13.235,36).

Таким образом, как истец, так и суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, учли частичное возмещение ответчиком ущерба в сумме 13.235,36 руб.

В связи с этим оснований для изменения законного и обоснованного решения не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 г. по N А40-74170/09-139-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук