Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-18920/2009

г. Москва

Дело N А40-42004/09-63-342

"15" октября 2009 г.

N 09АП-18920/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Совместное Российско-Украинское предприятие Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года

по делу N А40-42004/09-63-342, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Совместное Российско-Украинское предприятие Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство"

к Министерству обороны РФ

о взыскании 401 355 486 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлюк В.И. - приказ N 870 от 1.09.2008, Веремчук М.А. - дов. от 29.04.2009, Нарежный В.В. - дов. от 14.10.2009

от ответчика: Чернышев О.А. - дов. от 29.05.2009, Скиданов С.Н. - дов. от 28.09.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совместное Российско-Украинское предприятие Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 401 355 486 руб. 91 коп., в том числе 111 875 572 руб. 37 коп. за выполненные работы в 2007 году, 275 029 775 руб. 31 коп. за работы, выполненные контрагентами, 14 450 139 руб. 23 коп. за обеспечение безопасной стоянки и жизнедеятельности экипажа на основании контракта N 4199011 от 20.12.1999. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 372 807 руб. 02 коп.

Решением суда от 03.08.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность исковых требований.

ООО "Совместное Российско-Украинское предприятие Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о прекращении действия контракта N 4199011 от 20.12.1999.

Также заявитель жалобы указывает на то, что факт выполнения истцом, а также контрагентами работ в 2007 году на сумму, превышающую 170 000 000 руб., подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, актами выполненных подрядных работ за 2007 год, таблицы платежных этапов от 21.11.2007, другими документами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по обеспечению безопасной стоянки и жизнедеятельности экипажа в размере 14 450 139 руб. 23 коп. за период с 01.01.2008 по 20.09.2008, подтвержденной надлежащими доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Совместное Российско-Украинское предприятие Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) 20.12.1999 заключены контракт N 4199011 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 14.03.2000, от 02.02.2001, от 17.05.2002, от 11.06.2002, от 06.02.2003, от 30.06.2004, от 16.02.2005, от 21.02.2006, от 19.10.2006, от 02.03.2007, от 30.11.2007 (т. 1. л.д. 15-54).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязан выполнить ремонт с модернизационными работами и докованием заказа в сроки, определенные генеральным графиком ремонта, а заказчик - принять и оплатить работы на условиях контракта.

Ориентировочная стоимость работ составляет 400 000 000 руб. (п. 5.1 контракта). Объем и сроки выполнения работ определялись сторонами ежегодно в указанных дополнительных соглашениях в соответствии с Протоколом согласования объема работ (ПСОР).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.11.2007 (т. 1 л.д. 52-54) работы, выполненные исполнителем по контракту в соответствии с ПСОР, подлежат оплате по результатам проверки фактических затрат, согласованных с ВП 800 МОУ. До подписания заказчиком дополнительного соглашения на 2008 год работы на заказе приостанавливаются, кроме технологического обслуживания систем в интересах обеспечения безопасной стоянки и жизнедеятельности экипажа.

При этом суд правильно указал в решении, что, поскольку в дополнительном соглашение от 30.11.2007 не оговорено, с какого момента указанное условие договора вступает в силу, в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о приостановлении выполнения работ вступает в силу с момента подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что работы проводятся по согласованной сторонами ведомости исполнения работ 27-10/2002 от 21.11.2007. Ведомость исполнения работ от 12.02.2007 считается утратившей силу.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения, общий объем финансирования по контракту на 2007 год определяется в сумме 170 000 000 руб. и принимается как предельное значение в 2007 году.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения расчеты за выполненные работы проводятся в соответствии с таблицей платежных этапов от 21.11.2007. Таблица платежных этапов от 12.02.2007 признана утратившей силу.

Сторонами не оспаривается факт исполнения контракта в период с момента заключения по 2006 год.

Спорными являются работы, выполненные в 2007 году и в период с января по 20.09.2008. Объект, на котором выполнялись работы, покинул док истца 20.09.2008.

В 2007 году истцом выполнено и сдано заказчику работ на сумму 170 000 000 руб., что подтверждается промежуточными актами N N 1-18 за 2007 год (т. 2 л.д. 1-18) Заказчиком указанные работы приняты и оплачены в сумме 170 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Указанные работы выполнены в соответствии с ведомостью исполнения работ 27-10/2002 от 21.11.2007 и оплачены в соответствии с таблицей платежных этапов от 21.11.2007.

Факт отсутствия задолженности как за 2007 год, так и за предыдущие периоды, подтвержден актом сверки задолженности по состоянию на 01.01.2008, подписанным сторонами (т. 3 л.д. 100).

Сторонами договора являются резиденты разных государств: исполнитель -резидент республики Украина, заказчик - резидент Российской Федерации.

Пунктом 5.7 раздела IV контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2007 (т. 1 л.д. 41-52), стороны предусмотрели, что претензии и споры, возникающие между сторонами при заключении, изменении и выполнении дополнительного соглашения, а также возмещения понесенных убытков, передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения заказчика. Пунктами 1.1, 4.4 5.1. дополнительного соглашения предусмотрено применение норм права Российской Федерации.

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон по контракту N 4199011 от 20.12.1999 подлежит применению право Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя указанные положения закона, и учитывая установленные судом фактические обстоятельства, в частности, отсутствие задолженности за 2007 год и приостановление работ в 2008 году, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Учитывая изложенное, акты о выполнении работ, датированные 2009 годом, на которые ссылается истец, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований как о взыскании стоимости работ, выполненных истцом, так стоимости работ, выполненных контрагентами, поскольку из условий дополнительного соглашения от 30.11.2007 не следует, что стоимость работ, выполненных контрагентами, может превышать установленное сторонами предельное значение на 2007 год в размере 170 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы в обоснование наличия задолженности о создании комиссии по закрытию контракта не может быть принят апелляционным судом в качестве обстоятельства, подтверждающего правомерность заявленных требований, поскольку создание комиссии само по себе не подтверждает наличие у ответчика задолженности перед истцом. Доказательств наличия акта комиссии с указанием задолженности ответчика заявителем жалобы не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за обеспечение безопасной стоянки и жизнедеятельности экипажа в размере 14 450 139 руб. 23 коп. за период с 01.01.2008 по 20.09.2008.

Представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность данного требования.

В частности, акты о выполнении работ и другие документы, содержащиеся сведения о соответствующих затратах, не утверждены ответчиком.

Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства, в частности, договоры на выполнение работ, подтверждающие размер расходов по обеспечению безопасной стоянки и жизнедеятельности экипажа, которые возмещены истцу за указанный период, в размере 5 017 458 руб. 33 коп. Получение указанной суммы истец не оспаривает.

Ссылка заявителя жалобы на заключение договоров в ноябре 2008 года, при том, что истец просит взыскать расходы за период по 20.09.2008, не может быть принята в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует безусловно о том, что ответчик на основании указанных договоров не оплатил соответствующие расходы истца за спорный период.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении действия Контракта N 4199011 от 20.12.1999.

Условиями контракта установлено, что срок его действия устанавливается до полного исполнения сторонами обязательств.

Подписывая дополнительное соглашение от 30.11.2007 с указанием фразы "до подписания заказчиком соглашения на 2008 год работы на заказе приостанавливаются, кроме технологического обслуживания систем в интересах обеспечения безопасной стоянки и жизнедеятельности экипажа", стороны фактически выразили волю на дальнейшее продолжение договорных отношений, подтвердив тем самым продолжение действия контракта.

В установленном порядке Контракт N 4199011 не расторгнут, доказательств наличия между сторонами соответствующего соглашения не представлено, не представлено доказательств отказа от исполнения контракта в установленном законом порядке, не представлено доказательств расторжения контракта в судебном порядке.

То обстоятельство, что объект, на котором выполнялись работы, покинул док истца, не свидетельствует о прекращении действия контракта с даты указанного события.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении действия Контракта N 4199011 от 20.12.1999 не привел к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены либо изменения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Совместное Российско-Украинское предприятие Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года по делу N А40-42004/09-63-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Совместное Российско-Украинское предприятие Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан