Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19857/2009

г. Москва

16 октября 2009 г.

Дело N А40-27981/09-137-260

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я.Голобородько

судей Е.А.Солоповой, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Дашиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009

по делу N А40-27981/09-137-260, принятое судьей В.А.Лобко,

по иску ЗАО "Макс"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 10 932 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Макс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 10 932 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак М 044 ОВ и автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак К 284 МХ 54.

Согласно справке ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 09.11.2007, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2007 виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством "Форд", государственный регистрационный знак М 044 ОВ, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 14,15), ответственность которого застрахована ОАО "АльфаСтрахования" по полису N ААА 0417818826, что усматривается из справки ГИБДД.

Автомобиль "Тойота" государственный регистрационный знак К 284 МХ 54 на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован истцом, что подтверждается страховым полисом N 10789/50-996714 от 25.05.2207 (л.д.9).

Факт повреждения автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак К 284 МХ 54 подтверждается актом осмотра транспортного средства N 26-11/07-146 от 26.11.2007 (л.д. 22-23).

Стоимость восстановительного ремонта составила 10932 руб., что подтверждается заключением N 26-11/07-Мб (л.д.24-25).

Платежным поручением N 4972 от 18.01.2008 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 10 932 руб. (л.д. 27)

Истец направил ответчику претензию N 111971 от 25.04.2008 г. о выплате страхового возмещения в сумме 10 932 руб. с подтверждающими документами (л.д. 28).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что гражданская ответственность водителя причинившего вред не доказана, поскольку страховой полис ААА N 0217818826, на который истец ссылается отгружен в ОАО "СК Ингосстрах".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак М 044 ОВ, причинение ущерба в результате его неправомерных действий автомобилю "Тойота" государственный регистрационный знак К 284 МХ 54, сумма ущерба в размере 10 932 руб. и фактическая выплата страхового возмещения истцом.

Таким образом, у страховщика, выплатившего страховое возмещение возникло право суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, однако размер убытков им не оспорен.

Ошибочное указание номера страхового полиса истцом в исковом заявлении в результате опечатки не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке суброгации. При этом ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ не представил доказательств суду апелляционной инстанции, что автомобиль "Форд" государственный регистрационный знак М 044 ОВ не был застрахован в компании ответчика и по полису N 0417818826.

Таким образом, с учетом справки об участии в дорожно - транспортном происшествии, выданной органами ГИБДД, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие право на страховое возмещение.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-27981/09-137-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова