Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19459/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 октября 2009 г. N 09АП-19459/2009,N 09АП-20164/2009

г. Москва

Дело N А40-62457/09-99-363

16 октября 2009 г.

N 09АП-19459/2009-АК, N 09АП-20164/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009.

постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве,

Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Компания Центрэлектрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009

по делу N А40-62457/09-99-363, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Компания Центрэлектрострой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фатеев Д.А. по дов. N 3 от 15.07.2009, Сальхов В.Н. выписка из ЕГРЮЛ N 2445839 от 15.08.2009,

от заинтересованного лица - Беджанян М.А. по дов. N 5 от 11.01.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Компания Центрэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 16.04.2009 N 51 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 631 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 16.04.2009 N 51, N 631 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисления соответствующих сумм налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с выводами о необоснованном принятии налоговых вычетов в размере 372.447,47 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЛидерСтрой". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласились заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.11.2007 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.12.2008 N 18842, на который обществом представлены возражения и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.02.2009.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты решения от 16.04.2009 N 51 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 631 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 16.04.2009 N 631 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 65.030,26 руб., обществу начислены пени в сумме 62.372,15 руб., предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к возмещению в сумме 170.654 руб., доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 340.393,47 руб., уплатить недоимку в сумме 325.151,32 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 16.04.2009 N 51 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 170.654 руб.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, по сделкам заключенным с ООО "ЛидерСтрой" и ООО "СтройИнжиниринг", поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены первичные документы, подписанные неустановленным лицом; допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель одного из поставщиков отрицает свою причастность к созданию и деятельности этой организации, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. Деятельность другого поставщика имеет признаки, характеризующие его как фирму - однодневку, в связи с чем инспекция ставит под сомнение реальность выполненных этими организациями работ.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор от 03.09.2007 N 57-Т с ООО "СтройИнжиниринг" на выполнение внутренних электромонтажных работ на объекте: Тимирязевский районный суд.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки обществом в обоснование правомерности вычетов на сумму 138.600 руб. представлен счет-фактура от 31.10.2007 N 00000190, договор от 03.09.2007 N 57-Т, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, которые подписаны от имени ООО "СтройИнжиниринг" генеральным директором Шумайловым К.С.

В соответствии со сведениями, полученными налоговым органом из баз данных КСНП, ЕГРЮЛ, ООО "СтройИнжиниринг" имеет признаки фирмы - однодневки, а именно: не находится по адресу регистрации, имеет "массового директора" и "массового учредителя", численность сотрудников - 1 чел. Выручка, полученная ООО "СтройИнжиниринг" от общества в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в полном объеме не отражена, налоги в бюджет не уплачены.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений и достоверности представленных обществом документов МИФНС России N 2 по Удмуртской Республике по поручению налогового органа в порядке ст. 90 Кодекса в качестве свидетеля допрошен Шумайлов Константин Сергеевич, который по данным ЕГРЮЛ значится учредителем и генеральным директором этой организации в рассматриваемом периоде.

Согласно протоколу допроса от 27.11.2008 N 19 свидетель Шумайлов К.С. сообщил, что в 2006 приезжал в Москву в поисках работы, в ООО "Фаворит" ему предложили подписывать учредительные документы юридических лиц за вознаграждение в 500-800 руб., пообещав, что в дальнейшем будет перерегистрация данных организаций.

Генеральным директором и главным бухгалтером этих организаций, в том числе и ООО "СтройИнжиниринг" он не является, никаких документов, связанных с деятельностью данной организации не подписывал, банковских счетов, филиалов и представительств данной организации не открывал, доверенности на право подписи от имени организации не выдавал. Договоров, счетов-фактур, актов и иных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью этих организаций не подписывал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества оснований для принятия налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СтройИнжиниринг" в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п.п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п.п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 статьи 172 Кодекса.

Согласно ст. 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В то же время п. 2 ст. 169 Кодекса прямо говорит о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательстве связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами проверки подтверждено, что генеральный директор контрагента общества ООО "СтройИнжиниринг" был допрошен и предупрежден об ответственности в порядке ст. 90 Кодекса, что зафиксировано протоколом допроса. В ходе допроса он указал, что не являлся руководителем этой и ряда других организаций, не подписывал первичные документы, доверенности от своего имени не выдавал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО "СтройИнжиниринг" подписаны неустановленным лицом и не соответствуют перечисленным требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.ст. 169, 171-172 Кодекса.

Кроме того, представленными инспекцией доказательствами подтверждено, что ООО "СтройИнжиниринг" не располагает основными средствами и иными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, отражает в налоговой отчетности минимальные обороты, не соответствующие объему работ, якобы выполненных для заявителя.

Таким образом, представленные заявителем доказательства в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, в связи с чем решение инспекции в части отказа в правомерности налоговых вычетов на сумму 138.600 руб., доначисления соответствующих сумм налога, пеней и привлечения к ответственности является законным и обоснованным.

Вместе с тем, решение в части отказа обществу в правомерности налоговых вычетов на сумму 372.447,47 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЛидерСтрой", доначисления соответствующих сумм налога, пеней и привлечения к ответственности, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор от 19.10.2007 N 70-С с ООО "ЛидерСтрой" на выполнение электромонтажных работ на объекте: ДОУ.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО "ЛидерСтрой" является Тимофеева Л.В., которая одновременно является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером нескольких десятков организаций.

Тимофеева Л.В. на вызовы в налоговый орган не является, установить фактическое место нахождение организации и ее генерального директора не представилось возможным. В штате Тимофеева Л.В. числится 1 человек, основных средств и других материальных ресурсов для выполнения работ не имеется. Тимофеева Л.В. представляет единую упрощенную налоговую декларацию с нулевыми показателями.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае инспекцией не представлено таких доказательств, равно как и доказательств того, что представленные заявителем документы являются недостоверными доказательствами обоснованности налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-62457/09-99-363 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Компания Центрэлектрострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова