Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19046/2009

г. Москва

Дело N А40-60591/08-25-473

16 октября 2009 г.

N 09АП-1946/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГСК Югория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г.

по делу N А40-60591/08-25-473, принятое судьёй Комаровой Г.В.

по иску (заявлению) ООО "Кортеж"

к ОАО "ГСК "Югория"

третьи лица ОАО "МДМ", ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 25 100 руб. и пени и по встречному иску ОАО "ГСК "Югория" к ООО "Кортеж" о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Мартынов Г.Г. -Генеральный директор -Решение от 01.01.2008 г., Ганин А.М. по доверенности б/н от 12.10.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) Кондратьев В.Ю. по доверенности N 9/3 от 09.02.2009 г.

третьего лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Кортеж" с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" 12 500 руб., составляющих часть суммы страхового возмещения, 500 руб. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части страхового возмещения до 2 402 936 руб., пени 860 251 руб.25 коп. Ходатайства истца удовлетворялись протокольными определениями суда.

Ответчиком подан встречный иск о признании договора страхования товаров в обороте недействительным.

В качестве третьих лиц привлечены - ОАО "МДМ", ОСАО "Ингосстрах".

Решением суда от 04.08.2009 г. взысканы с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Кортеж" 2 402 936 руб. 46 коп. страхового возмещения, 860 251 руб. 25 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования обязан проявлять должную осмотрительность при заключении договора страхования и при наступлении страхового случая страховщик несет установленную ответственность. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что обязательным применением положений ст. 179 ГК РФ является наличие умысла страхователя, умысла не установлено. Обстоятельства, указанные истцом по встречному иску не являются существенными.

Определение суда от 14.09.2009 г. исправлена опечатка в резолютивной части решения в сумме пени.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "ГСК "Югория" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в иске ООО "Кортеж" отказать, признать договор страхования недействительным. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, судом нарушены положения ст. ст. 421, 964 ГК РФ. Ответчик указывает на то, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает апелляционную жалобу необоснованной.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела ООО "Кортеж" и АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО МДМ-Банк) заключен кредитный договор N 09 Ф2712/08.468 от 19.03.2008г., по которому истец выступает в качестве заемщика. Сумма займа- 2 200 000 руб.

К кредитному договору был заключен договор о залоге N 17.Ф2712/08.468/1 от 19.03.2008г., по которому истец является залогодателем имущества - товаров в обороте, перечень которого содержится в Приложении N 1 договора о залоге. Заложенное имущество находится у залогодателя (истца) по адресам: г.Барнаул, ул.Г.Исакова,59а, г.Барнаул пр.Рыбозаводской,27; г.Барнаул, ул.Челюскинцев,84а; г.Барнаул, ул.Шевченко, 177а.

Пункт 2.2.1. договора о залоге обязывает истца застраховать заложенное имущество, заключив договор страхования со страховой компанией, одобренной Банком.

19 марта 2008 г. ООО "Кортеж" (страхователь) и ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) с участием ОАО "МДМ-Банк" (залогодержатель) заключен договор страхования имущества (товаров в обороте) N 06-001712-28/08. В соответствии с п.1.9.договора страховая сумма составляет 2 402 936 руб. 46 коп. Сумма страховой премии истцом оплачена полностью. Выгодоприобретателем является истец.

Согласно п. 1.8 договора застрахованы товары в обороте- Застрахованное имущество, находящееся на складах по адресам: г.Барнаул, ул.Г.Исакова,59а, г.Барнаул пр.Рыбозаводской,27; г.Барнаул, ул.Челюскинцев,84а. Наименование, количество и стоимость застрахованного имущества определяется по договору страхования в соответствии с Приложением к договору страхования.

21 мая 2008 г. на центральном складе истца по адресу: г.Барнаул, ул.Г.Исакова, 59а, произошел пожар (акт о пожаре от 21.05.2008г.), в результате которого огнем уничтожено все имущество, хранящееся на данном складе на сумму в размере 8 946 450 руб. 14 коп.

Одним из страховых рисков по договору страхования является пожар как следует из пункта 1.2.1 договора.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 29.07.2008г. N 942.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования от 19.03.2002г. N 06-001712-28/08 страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, определенные в соответствии с п. 1.8 договора в пределах, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки.

В соответствии с п. 1.2 страховым случаем признается уничтожение, утрата или повреждение застрахованного по договору имущества, произошедшее в том числе в результате пожара и/или взрыва, произошедших по любой причине. "Пожар" означает неконтролируемое горение вне специально предназначенного места, сопровождающегося выделением дыма, токсичных продуктов горения, термического разложения, образованием пламени, искр, повышением температуры окружающей среды и понижением концентрации кислорода.

Согласно п. 1.6 договора не является страховым случаем событие, если данное возгорание не явилось причиной дальнейшего пожара. Как следует из полиса по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 19.03.2008г. N 06-001712-28/08 страховая сумма составляет 2 402 936 руб. 46 коп., безусловная франшиза не применяется. Страховая премия уплачена полностью.

Согласно п. 1.8 договора застрахованы товары в обороте- Застрахованное имущество, находящееся на складах по адресам: г.Барнаул, ул.Г.Исакова,59а, г.Барнаул пр.Рыбозаводской,27; г.Барнаул, ул.Челюскинцев,84а. Имущество отвечающее указанным признакам, является застрахованным имуществом. На момент заключения договора перечень застрахованного имущества, находящегося в месте страхования указан в приложенииN 1 к договору. Застрахованным считается имущество , находящееся в месте страхования на момент заключения договора, а также любые (каждые) товары в обороте (в соответствии с указанным в приложении N 2 к договору номенклатурным перечнем), помещенные (находящиеся) в место страхования, при этом вновь помещенное в место страхования имущество признается застрахованным с момента его помещения страхователем в место страхования. Имущество принадлежит страхователю на праве собственности.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчик обосновал следующими основаниями: пожар произошел в недостроенном жилом доме; пожар произошел в результате нарушения истцом условий противопожарной безопасности; хранение спичек необходимо осуществлять отдельно от других товаров; умышленное нарушение истцом противопожарной безопасности; истец предоставил ответчику при заключении договора страхования ложные данные.

Из справки эксперта от 29.05.2008г. N 173 причиной возникновения пожара послужило самовоспламенение состава спичечных головок спичек "Охотничьи" или терочной массы на коробках со спичками "Охотничьи" после падения и удара упаковки с коробками о пол гаража. Факт пожара зафиксирован актом о пожаре от 21.05.2008г.

Из объяснительных работников склада следует, что в результате сортировки коробок со спичками, коробка со спичками "Охотничьи" вспыхнула, из-за большого задымления потушить начавшийся пожар не смогли.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве Юстиции РФ с целью определения размера причиненного ущерба, в результате пожара, произошедшего 21.05.2008г. в гараже склада жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул.Г.Исакова, 59а.

Согласно выводу экспертного заключения по представленным к экспертному исследованию документам бухгалтерского учета ООО "Кортеж", документам по инвентаризации имущества и актам утилизации товара стоимость товаров, утраченных ООО "Кортеж" в результате пожара, произошедшего 21.05.2008г. на центральном складе по адресу: г.Барнаул, ул.Г.Исакова,59а, составляет 8 946 450 руб. 13 коп., в том числе стоимость товаров, соответствующих номенклатуре, указанной в п. 1.8 договора страхования имущества от 19.03.2008г. N 06-001712-28/08, составляет 7 451 408 руб. 14 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции размер страхового возмещения в пределах договора страхования значительно ниже фактического ущерба, однако страховое возмещение выплачивается в пределах суммы договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие пожарной сигнализации.

Данные доводы исследовались судом первой инстанции, и суд обоснованно исходил из того, что указанные доводы ответчика опровергаются представленными в дело: актом обследования от 27.09.2001г., актом ввода в эксплуатацию от 27.09.2001г., рабочим проектом охранной сигнализации, ведомостью оборудования и материалов.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании регистров, а не на основании первичных документов не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Согласно п.2 ст. 10 указанного Закона, хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

При этом экспертиза проведена в том числе по первичным документам (договоры, акты, счета-фактуры).

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст.87 АПК РФ не имеется.

Условиями договора (п.4.1.6 договора) предусмотрены пени в размере 0,1% за несвоевременную оплату страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 30.07.2008г. по 28.07.2009г.

Принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения правомерно, требование о начислении пени обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения пени в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется. Отказ в выплате страхового возмещения датирован 29.07.2008 г.

Как пояснил истец, он находится в тяжелом финансовом положении, поскольку практически весь товар, находящийся в обороте уничтожен, что лишило возможности истца получать прибыль от продажи товара.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора страхования товаров в обороте недействительным, в связи с тем, что истец при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о наличии исправной пожарно-охранной сигнализации с выводом сигнала тревоги на пульт охраны объекта, а также не сообщил о других заключенных договорах страхования в отношении товаров в обороте на складе по адресу: г. Барнаул, ул.Г.Исакова, 59а. суд первой инстанции исходил из следующих оснований.

В соответствии п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, обязательным условием применения данных правил является наличие умысла страхователя. Умысла не установлено. Обстоятельства, указанные истцом по встречному иску не являются существенными.

Также суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно п.1 ст.945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика - ОАО "ГСК "Югория".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. по делу N А40-60591/08-25-473 с учетом определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2009 г. об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев Е.А.Птанская