Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19324/2009

г. Москва

Дело N А40-14068/09-97-151

16 октября 2009 г.

N 09АП-19324/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главстрой-Финанс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" июля 2009 года,

принятое судьей Китовой А.Г.,

арбитражными заседателями Никулиной М.А., Овчинниковой С.Е.,

по делу N А40-14068/09-97-151

по иску ОАО "Банк ВТБ"

к ответчикам: ООО "Главстрой-Финанс", ООО "Корпорация Главстрой"

о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лихачева Л.Б. по доверенности от 02.02.2009г.;

от ответчиков: от ООО "Главстрой-Финанс": Шаманский О.И. по доверенности от 19.03.2009г.; от ООО "Корпорация Главстрой": неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

11.02.2009г. ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Главстрой-Финанс" (заемщик), ООО "Корпорация Главстрой" (поручитель заемщика) о взыскании солидарно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Кредитного договора N 2008 от 20.03.2008г. и Договора поручительства N 2008-П/КГ от 20.03.2008г.:

- 1999980977руб. 14коп. задолженности по возврату кредита;

- 4385711руб. 71коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21.03.2008г. по 22.01.2009г.;

- 102399239руб. 12коп. неустойки в связи с просрочкой в возврате кредита, начисленных за период с 17.09.2008г. по 22.01.2009г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "16" апреля 2009 года (Т. 2, л.д. 34-35) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком ООО "Главстрой-Финанс" подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 38-40), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указав, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у заемщика обязанности возвратить полученный по Кредитному договору N 2008 от 20.03.2008г. кредит, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что п. 7.1. Кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита из средств, поступивших от облигационного займа, услуги по организации которого обязалось оказать ОАО "Банк ВТБ" на основании заключенного с ООО "Главстрой-Финанс" Договора N 02-ГС/08 от 01.02.2008г., однако соответствующее обязательство не исполнило, что является основанием для приостановления заемщиком исполнения обязательства по возврату кредита;

- суд первой инстанции не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ и не снизил взыскиваемую неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; Ответчик ООО "Корпорация Главстрой" не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 51), сведений о причинах неявки не представило, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ООО "Главстрой-Финанс" (заемщик) Кредитным договором N 2008 от 20.03.2008г. (Т. 1, л.д. 8-20), а именно: через 180 дней со дня заключения договора, т.е. 16.09.2008г. (п. 7.1.), заемщик не выполнил обязательство по возврату кредита в сумме 1999980977руб. 14коп. и процентов за пользование кредитом по ставке 13,34% годовых за период 21.03.2008г. по 22.01.2009г. в сумме 4385711руб. 71коп., - что породило на стороне кредитора право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности, а также неустойки по ставке 0,04% от просроченной суммы в день, размер которой, начисленной на сумму кредита (без процентов), за период 17.09.2008г. по 22.01.2009г. (пределы заявленных исковых требований) составил 102399239руб. 12коп.

Расчеты взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 74-81), правильность которого Ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об установленных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - свидетельствующими об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании с заемщика кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, - за заявленный Истцом период и в заявленном Истцом размере.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между ОАО "Банк ВТБ" (кредитор) и ООО "Корпорация Главстрой" (поручитель заемщика) Договором поручительства N 2008-П/КГ от 20.03.2008г. (Т. 1, л.д. 66-73), а именно: в течение 5 рабочих дней по требованию кредитора, направленного 14.10.2008г. (Т. 1, л.д. 94-95), - поручитель не выполнил обязательство отвечать перед кредитором (полностью и солидарно) за исполнение должником ООО "Главстрой-Финанс" обязательств из Кредитного договора N2008 от 20.03.2008г.

Учитывая установленные установленную парагр.5 главы 23 ГК РФ и Договором поручительства N 2008-П/КГ от 20.03.2008г. условия ответственности поручителя за исполнение арендатором обязательств из Кредитного договора N2008 от 20.03.2008г., - суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 361, 363 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на поручителя солидарной с должником обязанности возместить кредитору задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки в связи с просрочкой в возврате кредита.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что неполучение заемщиком денежных средств от планировавшегося облигационного займа в силу п. 7.1. Кредитного договора является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о возврате кредита, - является необоснованным.

Буквальное значение слов и выражений, сформулированных в абз. 2 п. 7.2. Кредитного договора, в частности, указание на "обязанность" заемщика погасить основной долг по кредиту в сумме средств, поступивших от размещения облигационного займа, в сопоставлении с иными условиями договора, в частности, абз. 1 п. 7.1. Кредитного договора, содержащего указание на обязанность заемщика возвратить кредит через 180 дней со дня заключения договора, - позволяет прийти к выводу о том, что обстоятельство неполучения заемщиком средств от размещения облигационного займа не установлено в качестве основания для предоставления заемщику отсрочки или освобождения от выполнения обязательства по возврату кредита на согласованных договором условиях.

Кредитный договор N 2008 от 20.03.2008г. не обусловливает исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором исполнением обязательств из иной заключенной между ними сделки об оказании услуг по организации облигационного займа.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" июля 2009 года по делу N А40-14068/09-97-151 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова