Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19092/2009

г. Москва

Дело N А40-36166/09-30-408

16 октября 2009 г.

N 09АП-19092/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-36166/09-30-408, принятое судьёй Суховым И.В. по иску Акционерного коммерческого банка "Московский залоговый банк" (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 20/2008/клв от 24.01.2008 в сумме 77729427 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шейлиева С.С. по дов. б/н от 11.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Московский залоговый банк" (Закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Надежда" о взыскании (с учетом уточнений) денежных средств в сумме 92494833 руб. 22 коп., из которых: 73000000 руб. сумма основного долга, 6796841 руб. 53 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28.11.2008 по 15.06.2009, неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 12118000 руб. за период с 01.01.2009 по 15.06.2009, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в сумме 579991 руб. 69 коп. за период с 01.01.2009 по 15.06.2009 по договору об открытии кредитной линии 24.01.2008 N 20/2008/клв.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита.

Решением от 14 августа 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 73000000 руб. суммы основного долга, а также проценты за пользование кредитом за период с 28.11.2008 по 15.06.2009 в сумме 6796841 руб. 53 коп., неустойку за нарушение срока возврата кредита в сумме 4847200 руб. за период с 01.01.2009 по 15.06.2009, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 231996 руб. 68 коп. за период с 01.01.2009 по 15.06.2009.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки судом первой инстанции было отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 24.01.2008 N 20/2008/клв.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусмотренные законом основания для повторного снижения пени отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена без представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на нее, согласно которому, суд первой инстанции уже снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 24.01.2008 сторонами заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 20/2008/клв,, а также дополнительные соглашения к нему N1 от 15.04.2008 и N2 от 30.06.2008 к договору.

Пунктом 1.5 данного договора предусмотрено, что денежные средства выдаются траншами в соответствии с письменными заявлениями заемщика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая сумма предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) не может превышать73000000 руб.

Согласно п. 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 установлен срок возврата кредита 26.09.2008 включительно.

В соответствии с п. 1.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 проценты за пользование кредитом составляют 17% годовых.

Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности за весь срок фактического пользования кредитом и уплачиваются ежемесячно не позднее двадцать седьмого числа (включительно) текущего календарного месяца (п. 3.2. 3.3. 3.4 Договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что в последнем месяце пользования кредитом проценты уплачиваются одновременно с возвратом кредита.

В соответствии с пунктами 1.1. 5.1.1 и 5.1.2 договора о кредитной линии ответчик обязался возвратить кредит 26.09.2008 и уплатить начисленные Банком проценты в порядке, предусмотренном договором о кредитной линии.

В целях осуществления расчетов по кредитному договору ответчиком в Банке 24.01.2008 был открыт расчетный счет N 40702810600000002499, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором банковского счета N 2499, в соответствии с которым Банку предоставлено право осуществлять безакцептное списание денежных средств с указанного счета в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии.

Кредит был предоставлен траншем 24.01.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по расчетному счету и выпиской по ссудному счету.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору о кредитной линии, что заявителем жалобы не оспаривается.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Несмотря на принятые обязательства по возврату кредита, в установленный договором срок ответчик их не исполнил. Доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов за каждый календарный день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с расчетом истца, проверенного судами первой и апелляционной инстанции, а также не оспоренным по существу ответчиком. начисленные за период пользования кредитом с 28.11.2008 по 15.06.2009 проценты составили 6796841 руб. 53 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика основного долга в размере 73000000 руб. и задолженности по уплате процентов в размере 6796841 руб. 53 коп.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита, уплаты процентов, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчётом, проверенным судами первой и апелляционной инстанции, а также не оспоренным по существу заявителем жалобы, за период с 01.01.2009 по 15.06.2009 начислена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 12118000 руб. и 579991 руб. 69 коп. за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик нарушил условия кредитного договора по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, в связи с чем, требования истца о взыскании указанных сумм неустойки являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока возврата кредита до 4847200 руб., а за несвоевременную уплату процентов до 231996 руб. 68 коп.

Доказательств того, что взысканная судом первой инстанции, с учётом периода просрочки, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный ответчиком с текстом апелляционной жалобы акт сверки взаиморасчетов от 09.08.2009, согласно которому поручитель перечислил на счет истца 2986814 руб. 85 коп, согласно положениям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления достоверных доказательств частичной оплаты долга при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, подлинный экземпляр данного акта представлен апелляционному суду не был, а приложенная к апелляционной жалобе его копия не заверена представителем истца. Также, необходимо отметить, что указанный акт сверки расчётов по состоянию на 09.08.2009 не подтверждён соответствующими первичными платёжными документами, а как следует из пояснений истца и материалов дела произведённые в период с ноября 2008 по январь 2009 были учтены при расчёте суммы иска. Бесспорных доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит правомерных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-36166/09-30-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова