Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-16623/2009, 09АП-19245/2009

г. Москва

16 октября 2009 г.

Дело N А40-32741/09-2-190

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей П.В.Румянцева, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тверской экскаватор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2009 года

по делу N А40-32741/09-2-190, принятое судьей Т.И.Махлаевой,

по иску ООО "Хайтед"

к ОАО "Тверской экскаватор"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Войнова С.П. по дов. N 092-D-09 от 27.03.2009

от ответчика - Чернышева Е.Н. по дов. N б/н от 13.02.2009.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хайтед" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Тверской экскаватор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 18 267 914,36 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки двигателей N К - 248-2006 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в соответствии с спецификацией заявленного годового объема закупки оборудования (т.1 л.д.36-43).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, где имеются подписи ответственного лица со стороны ответчика (т.1 л.д.80-90).

Ответчик оплатил товар частично в сумме 3 991 371,57 руб., а оплата товара в сумме 18 267 914,36 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 488, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ правомерно пришел к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, ответчик оплатил товар частично и доказательств оплаты товара на сумму 18 267 914,36 руб. им не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не исследован вопрос о готовности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или используя иные примирительные процедуры.

Данный довод является необоснованным и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125, п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела представлена переписка ответчика и истца в связи с имеющейся задолженностью, по договору, условия которого со стороны ответчика не исполнены (т.1 л.д.100-102, 105-109, 114-115).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2009 ответчик не заявлял ходатайство об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, а наоборот признавал наличие задолженности по договору перед истцом.

Не соблюдение претензионного порядка разрешения спора судом не установлено.

Довод ответчика о том, что в связи с кризисной ситуации в машиностроительной отрасли исполнение обязательств по договору негативно отразится на финансово-хозяйственном положении ответчика, отклоняется как не соответствующий нормам действующего законодательства, поскольку кризисная ситуация в отрасли машиностроения не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате за поставленную продукцию.

Доводы ответчика о том, что исполнение спорных обязательств по договору может быть осуществлено на условиях отсрочки или иными альтернативными способами также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные вопросы относятся к вопросу исполнения судебного акта и не имеют отношения к вопросу проверки законности и обоснованности принятого решения.

Таким образом, апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2009 года по делу N А40-32741/09-2-190 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

П.В.Румянцев М.С.Сафронова