Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19088/2009

г. Москва

16 октября 2009 г.

Дело N А40-64785/09-79-359

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого

акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009

по делу N А40-64785/09-79-359, принятое судьей Л.А. Дранко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании ущерба в порядке суброгации.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Енакий М.А. по дов. от 02.10.2009 N 2607/09

УСТАНОВИЛ

ООО "Первая страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 35 903 руб.руб. 65 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, суд необоснованно указал на то, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, ссылается на представление им суду доказательств, подтверждающих им выплату страхового возмещения истцу в размере 33 676,79 коп., что подтверждается платежным поручением N 41032 от 17.06.2009 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 33 676 руб. 79 коп. - страхового возмещения в порядке суброгации следует отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в остальной части решение суда оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 16.09.2007 г., поврежден автомобиль марки Сузуки, которым управляла Росницкая С.Н., государственный регистрационный знак А 866 MX 177, застрахованный в ООО "1СК" (договор страхования транспортных средств N 77020518070723154000 от 23.03.2007).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономаревой Н.М., управлявшей автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак У 265 РО 97, который застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ААА N 0417535327), что подтверждается справками от 16.09.2007г., выданными Спецбатальоном N 3 ДПС МВД России по Московской области, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2007 г. (л.д. 15-17).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 20-02-08/01/01 от 20.02.2008г. ООО "СБС-Эксперт" были установлены объем и характер повреждений автомобиля Сузуки.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак А 866 MX 177, составил 35 903 руб. (л.д. 20-22).

За ремонт поврежденного автомобиля ООО "1СК" перечислило страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 35 903 руб., что подтверждается платежным поручением N 4901 от 24.02.2009. (л.д. 6)

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств выплаты суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в суд ответчик представил платежное поручение N 41032 от 17.06.2009 г. на сумму 33 676,79 руб. (л.д. 45) Однако судом не было дано оценки указанному доказательству. В суд апелляционной инстанции ответчик представил заверенную копию платежного поручения. Из указанных документов усматривается, что на момент вынесения судом решения ответчиком была частично возмещена сумма страхового возмещения в размере 33 676,79 руб., в связи с чем оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, решение суда в указанной части следует отменить, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в удовлетворении требований в данной части отказать.

Что касается остальной суммы требований, то ответчик ссылается на счет стоимости заменяемых деталей с учетом износа, в котором он указывает, что сумма страхового возмещения истцом завышена в связи с не учетом процента износа на заменяемые детали, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанцией и не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится указаний на то, что страховая выплата производится с учетом износа транспортного средства.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела. Истцом представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в остальной части и отказа в удовлетворении требований не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-64785/09-79-359 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Первая страховая компания" 33 676 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 1 347 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины.

Отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова