Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19266/2009

г. Москва

Дело N А40-40289/09-62-294

16 октября 2009 г.

N 09АП-19266/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-Техническая компания "МОТОРГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2009 г.

по делу N А40-40289/09-62-294, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС"

к ЗАО "Научно-Техническая компания "МОТОРГРУПП"

о взыскании долга, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Халилов Р.Д. по дов. N 09/57 от 1.01.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-Техническая компания "МОТОРГРУПП" (далее- ответчик) о взыскании 6583714 руб. 76 коп., в том числе: 5700000 руб. - основной долг по договору N ЭГ1191-7 от 20.09.2007г., 238305 руб. 16 коп. - неустойка, 645409 руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив 238305 руб. 16 коп. неустойки, отказавшись от иска в указанной части.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2009г. исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материально права в части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов. В апелляционной жалобе заявитель приводит расчет пени в соответствии с п. 7.3 договора N ЭГ 1191-7 от 20.09.2007г.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя указанного ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения в части взыскания суммы пени проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что отношения сторон урегулированы договором N ЭГ1191-7 по условиям которого истец взял на себя обязательство по разработке проектной документации согласно техническому заданию на разработку проектной документации по объектам, указанным в договоре, а ответчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты предоставленных услуг в сроки и размере, установленные договором в размере 5700000 руб., выполнение обязательств со стороны истца подтверждено актом сдачи- приемки проектной документации N 1/1191-7 от 29.02.2008г., указанная задоженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5700000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также на сумму имеющейся задолженности истцом в соответствии ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами, истцом начислены проценты в сумме 645409 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, требование истца о взыскании 645409 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2008г. по 06.04.2009г. включительно, при примененной в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% является обоснованным.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя в апелляционный жалобе на расчет пени от суммы просроченного платежа апелляционный суд находит несостоятельной поскольку, судом первой инстанции производство по делу в части взыскания неустойки в размере 238305 руб. прекращено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009г. по делу N А40-40289/09-62-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов