Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-17811/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А40-55654/09-107-301

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009

по делу N А40-55654/09-107-301, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "ЕГ Логистика"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Балашов А.В. по дов. от 22.07.2009 N 1

от заинтересованного лица - Полатов А.Д. по дов. от 30.01.2009 N 05-20/32310

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕГ Логистика" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 05.02.2009 N 15-14/489 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 15-14/39 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 24 137 289,49 руб.

Решением суда от 20.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г.

По требованиям инспекции общество представило на проверку карточки счетов 08, 10, 19.1, 19.3, 52, 60, 62, 67, 68, 91 за 2 квартал 2008 г., книги покупок и продаж за 2 квартал 2008 г., счета-фактуры, полученные за 2 квартал 2008 г., счета-фактуры, выданные за 2 квартал 2008 г., акты выполненных работ, справки, товарные накладные за 2 квартал 2008 г., договоры с поставщиками и подрядчиками, дополнительные соглашения, платежные поручения, ордера на право производства земляных работ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, календарный план работ.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 05.02.2009 вынесены решения N 15-14/489 и N 15-14/39, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 227 183,80 руб.; начислены пени по НДС в сумме 42 066,87 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 135 919 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 24 682 648 руб.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что общество неправомерно отразило в декларации налоговые вычеты при отсутствии исчисленного с реализации налога; вычеты по подрядчику ООО "Аркон" заявлены неправомерно, т.к. подрядчик является фирмой-однодневкой; вычеты по ООО "ЕГ Инжиниринг" заявлены неправомерно, поскольку невозможно определить расчет вознаграждения, организации являются взаимозависимыми; по генеральному подрядчику ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" вычеты заявлены неправомерно, поскольку не представлено разрешение на строительство, т.е. строительство ведется незаконно; обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку в текущем периоде получен убыток от основной деятельности, финансовое положение является неблагоприятным, деятельность нерентабельна, производится исключительно за счет заемных средств, используя взаимозависимых контрагентов.

Общество обжалует только решение инспекции от 05.02.2009 N 15-14/489 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "Аркон" не подтверждены.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты встречных проверок, согласно которым организация состоит на налоговом учете с 14.03.2007, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 г., численность - 2 человека, среднемесячная заработная плата - 22 750 руб. Организация по адресу регистрации не располагается. Документы по требованию не представлены. Таким образом, непредставленные документы и низкая численность работников в организации свидетельствуют о невозможности исполнения работ по договору от 14.05.2008 N 07М/-002.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Инспекция не представила документальных доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента.

Тот факт, что компания-подрядчик не находится по месту нахождения, указанного в учредительных документах (при возможном наличии иных адресов фактического нахождения), не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды и нарушения подрядчиком налогового законодательства, учитывая полученный заявителем ответ от компании-подрядчика о смене юридического адреса с приложением документов, подтверждающих хозяйственную операцию и исчисление с нее НДС (т.1 л.д.19).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что согласно результатам встречных налоговых проверок ООО "ЕГ Инжиниринг" состоит на налоговом учете с 16.10.2006; численность - 11 человек; по налоговой декларации по НДС исполнителя за 2 квартал 2008 г. реализация товаров (работ, услуг) составила 16 923 863 руб., НДС - 3 046 295 руб.; общая сумма НДС по счетам-фактурам, представленным к проверке за 2 квартал 2008 г., идентична указанной. Покупателем услуг ООО "ЕГ Инжиниринг" является только заявитель. Руководитель заявителя также является учредителем ООО "ЕГ Инжиниринг". Генеральный директор ООО "ЕГ Инжиниринг" также является заместителем генерального директора заявителя по доверенности.

Из представленных к проверке счетов-фактур, актов выполненных работ невозможно определить, какие суммы и по каким контрагентам вошли в расчетную базу вознаграждения по договорам.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что согласно приложению N 3 к договору на управление проектом от 18.04.2007 вознаграждение исполнителя составляет 5% от заложенных в бюджет расходов.

Общая сумма вознаграждения, предусмотренная к выплате, составляет 1 744 492 долларов США.

В соответствии с п.3.1 и 4.2 договора на осуществление функций технического заказчика от 14.05.2007 вознаграждение, составляющее 3% от общего объема инвестиций, выплачивается ежемесячно и рассчитывается Техническим заказчиком, исходя из смет, процентовок, промежуточных актов.

Расчет вознаграждения ежемесячно составляется и направляется инвестору одновременно со счетом на оплату; при отсутствии возражении вознаграждение подлежит выплате.

При таких обстоятельствах, размер вознаграждения определяется в процентах от стоимости расходов на строительство ежемесячно исполнителем (техническим заказчиком), и его расчет направляется инвестору вместе со счетом на оплату, поскольку данный расчет, исходя из составленных актов оказания услуг, принят заявителем и услуги оплачены, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для проверки правильности выплаты или расчетам вознаграждения, учитывая свободу договорных отношений установленную гражданским законодательством РФ.

Ссылка инспекции на взаимозависимость налогоплательщика и исполнителя услуг (ООО "ЕГ Инжиниринг") несостоятельна, поскольку в силу п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделки, осуществление расчетов с использованием одного банка, отсутствие участия налогоплательщика в фактическом движении товара сами по себе без представления налоговым органом доказательств нереальности хозяйственной операции или отсутствия деловой цели при ее осуществлении не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию целях необоснованного возмещения НДС.

Тот факт, что ООО "ЕГ Инжиниринг" осуществляет деятельность только с организацией заявителя, не имеет правового значения, поскольку стороны вправе самостоятельно выбрать себе партнеров по предпринимательской деятельности и заключать с ними сделки. Гражданское законодательство не содержит ограничений в части заключения сделок.

Взаимозависимость сторон по сделкам, также как и совершение сделок преимущественно с одной организацией, сами по себе не являются доказательствами необоснованной налоговой выгоды или отсутствия деловой цели при совершении этих хозяйственных операций до тех пор, пока налоговый орган не представил достаточных доказательств совершения сторонами сделок направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов или на получение вычетов (возмещения) при отсутствии деловой цели в их совершении либо отсутствие реальности хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждено, что инспекция не представила доказательств нереальности хозяйственных операций, сделок или нерыночного ценообразования результате участия в них взаимозависимых компаний, наличия сведений об отсутствии исчисления и уплаты налогов техническим заказчиком в решениях.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые хозяйственные операции имеют деловую цель, совершены для осуществления основной деятельности (строительство складского комплекса), соответственно, вычеты по ним заявлены налогоплательщиком правомерно.

В апелляционной жалобе инспекция также утверждает, что налоговый вычет по ООО "ЕГ Инжиниринг" заявлен обществом неправомерно, поскольку организация не представила разрешение на строительство. В отсутствии разрешительного ордера работы, проводимые на объекте, нельзя охарактеризовать как земляные работы. Заявитель посредством ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (генеральный подрядчик) ведет неправомерную застройку земельного участка, и все затраты, влекущие возмещение НДС в части строительства, не имеют основания.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку положения налогового законодательства, регулирующие порядок и основания для применения налоговых вычетов, в том числе по подрядным работам при капитальном строительстве, не содержат требований об обязательном наличии у заказчика, заявляющего вычеты, разрешения на строительство, оформленного в порядке ст.ст.51-54 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, получение разрешения на строительство является очень длительным процессом, который не мешает подрядчикам и заказчикам соответствующего объекта строительства начинать выполнение определенных строительных работ при наличии иной разрешительной документации от местных, региональных или федеральных властей, в данном случае, такая разрешительная документация у заявителя имелась, что инспекцией не опровергается (т.5 л.д.35-54).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решения, отказывающие в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль, поскольку в силу ст.2 ГК РФ предпринимательскую деятельность налогоплательщик осуществляет на свой риск, соответственно, получение или неполучение в результате такой деятельности прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-55654/09-107-301 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова