Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-15383/2009

г. Москва

12 октября 2009 г.

Дело N А40-22620/07-37-208

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И.Левченко, В.В.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Осетровский речной порт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009

по делу N А40-22620/07-37-208,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Осетровский речной порт"

к Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк."

о взыскании 115 647 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кулинская А.В. (доверенность от 06.11.2008 N 1в-1792)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Осетровский речной порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." (далее - ответчик) о взыскании долга и пени за оказанные услуги по договору от 28.10.2005 N 104/10-5 Пг в размере 115 647 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.04.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права в части срока рассмотрения дела с участием иностранного лица; судом не приняты во внимание доводы истца о том, что с учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 6 441 658 рублей 64 копейки остаток долга ответчика по договору на момент предъявления исковых требований составил 487 340 рублей, часть из которого в сумме 105 381 рубль 85 копеек ответчиком не оплачен; акты выполненных работ от 16.02.2006 N 000373, от 16.03.2006 N 000643, от 17.03.2006 N 000672, от 27.03.2006 N 000756 подтверждают объем и стоимость полученных ответчиком услуг; доказательств того, что счета-фактуры от 16.02.2006, от 16.03.2006, от 17.03.2006, от 27.03.2006 были оплачены, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 13.04.2009 не имеется.

Судом установлено, что 28.10.2005 между сторонами заключен договор N 104/10-5Пг на перевалку, перевозку грузов и пользование кодом порта, по условиям которого истец (порт) обязался оказывать услуги по перевозке автомобильным транспортом, перевалке и транспортно-экспедиторской обработке груза ответчика (заказчика) или третьих лиц по поручению заказчика, а ответчик обязался оплатить услуги порта в порядке и на условиях договора. Груз, в отношении которого истец оказывает услуги, отгружается заказчиком в прямом железнодорожном сообщении на станцию Лена Восточно-Сибирской железной дороги в адрес отдела материально-технического снабжения порта по коду (пункты 2.1, 2.4 договора).

Перечень услуг порта указан в пункте 2.2 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.9 договора по завершении оказания услуг по каждой заявке порт предоставляет заказчику Акт выполненных работ.

Согласно пункту 4.6 договора расчеты за оказываемые портом услуги осуществляются 100 % предоплатой двумя частями: 50 % стоимости услуг по соответствующей заявке перечисляются заказчиком на основании счета порта на лицевой счет-справку истца; 50 % стоимости услуг по соответствующей заявке перечисляются заказчиком на основании счета порта на указанный в счете расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу порта.

Пунктом 4.11 договора предусмотрена возможность перечисления заказчиком денежных средств по письмам порта согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицам.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по указанному договору на общую сумму 105 381 рубль 85 копеек: на сумму 24 625 рублей 47 копеек по счету-фактуре от 16.02.2006 N 00000467, на сумму 1 116 рублей 39 копеек по счету-фактуре от 16.03.2006 N 00000827, на сумму 66 861 рубль 86 копеек по счету-фактуре от 17.03.2006 N 00000861, на сумму 12 778 рублей 13 копеек по счету-фактуре от 27.03.2006 N 00000974.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были оплачены услуги истца в порядке предварительной оплаты в соответствии с указаниями, полученными от истца на основании пункта 4.11 договора, на общую сумму 6 441 658 рублей 64 копейки; по мере оказания услуг истцом был произведен зачет авансовых платежей в порядке, указанном в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.11.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком авансовыми платежами перечислено истцу и по его указаниям на счета иных организаций 6 441 658 рублей 64 копейки, и данное обстоятельство истцом подтверждается.

Исковые требования основаны на том, что истец фактически оказал ответчику услуги на большую сумму - 6 928 998 рублей 64 копейки, размер задолженности ответчика в целом составляет 487 340 рублей. В обоснование заявленных требований в размере 105 781 рубль 85 копеек ссылается на акты оказания услуг N 643 от 16.03.2006, N 373 от 16.02.2006, N 756 от 27.03.2006, N 672 от 17.03.2006, транспортные железнодорожные накладные, реестры на дополнительные сборы.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что им фактически предоставлены ответчику услуги на сумму сверх оплаченной ответчиком (6 441 658 рублей 64 копейки), а также, что заявленная ко взысканию сумма не была ответчиком оплачена по платежным поручениям, представленным в материалы дела, поскольку условия заключенного сторонами договора предполагают перечисление оплаты третьим лицам по письмам истца, истец не оспаривает направление им писем о перечислении денежных средств на счета третьих лиц с указанием оснований платежей, не связанных с оплатой услуг по договору.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору от 28.10.2005 N 104/10-5Пг на общую сумму 105 381 рубль 85 копеек, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части срока рассмотрения дела с участием иностранного лица, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта в соответствии с нормами части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 13.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-22620/07-37-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В.Попов