Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-16804/2009

г. Москва

Дело N А40-45946/09-41-454

"16" октября 2009 г.

N 09АП-19366/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Краснодарнефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года,

принятое судьей Нечаевым С.В.

по делу N А40-45946/09-41-454

по иску ОАО "Краснодарнефтегеофизика"

к ООО "ЗААБ Инвест"

о взыскании 295 628,94 руб.

при участии:

от истца: Поляков Ю.А. по дов. от 02.10.2009г.

от ответчика: Варакин А.Г. по дов. от 02.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Краснодарнефтегеофизика" обратилось а Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗААБ Инвест" о взыскании 295 628, 94 руб. задолженности за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не приняты и не оплачены работы по повторному выводу планшетов по всему комплекту ГИС в 2 экземплярах, выполненные истцом на основании полученной по факсимильной связи заявки от директора по развитию нефтегазовых проектов ООО "ЗААБ Инвест" Шилова. Г.Я.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-45946/09-41-454 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также суд не применил закон, подлежащий применению.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что Шилов Г.Я. был уполномочен соответствующим образом подавать заявки, и вид работ был согласован сторонами в документах составляющих договор.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлен перечень уполномоченных лиц по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-45946/09-41-454.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между сторонами был заключен договор N 07/2007 ГИРМ, в соответствии с условиями которого ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (подрядчик) обязалось выполнять для ООО "ЗААБ Инвест" (заказчик) промыслово-геофизические, прострелочно-взрывные работы в скважинах, а также работы по обработке и интерпретации геофизических материалов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.4 договора ежемесячно, не позднее 5 числя месяца, следующего за отчетным, стороны составляют акт выполненных работ, в котором определяют общий объем выполненных работ за прошедший месяц, а также их стоимость. Подписанный сторонами акт выполненных работ с момента его подписания является основанием для выставления подрядчиком счетов к оплате и счетов-фактур. Оплата выполненных работ и дополнительных расходов производится ежемесячно на основании счетов к оплате и счетов-фактур в течение 10 дней с момента их предъявления заказчику, но не позднее 25 сила каждого месяца.

Согласно пункту 1.5 договора выполняемые подрядчиком работы по комплексу геофизических исследований (ГИС) и перфорации оговариваются в Перечне N 1 (Приложение N 1), по геолого-технологическим исследованиям (ГТИ) - в Перечне N 2 (Приложение N 2) и по Испытаниям пластов на трубах (ИПТ) - в Перечне N 3 (Приложение N 3).

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные работы в указанных перечнях (приложениях к договору) не значатся.

Согласно пункту 4.1 договора о подлежащих выполнению работах уполномоченные представители Заказчика подают заявки.

Перечень лиц, имеющих право подачи, переноса, отмены заявок, подтверждение готовности скважин к промыслово-геофизическим работам, предоставляется Подрядчику в течение одного месяца с момента подписания договора (пункт 4.6 договора).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что у Шилова Г.Я., сделавшего заявку, на основании которой были выполнены неоплаченные работы, отсутствовали полномочия на подачу такой заявки, то есть договорные отношения по спорным работам не возникли. Также ответчик пояснил, что он не воспользовался результатом работ, и готов их возвратить истцу.

Истец на вопрос суда о полномочиях Шилова Г.Я. подтвердил, что доверенность на его имя не выдавалась, полномочия на представление интересов ответчика не оформлялись.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации что бы сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица непосредственно создавала, изменяла и прекращала гражданские права и обязанности представляемого, необходима надлежащем образом выданная доверенность.

Как правильно установил суд первой инстанции, доверенность на имя Шилова Г.Я. ответчиком не выдавалась, и Шилов Г.Я. не имел права на подачу заявки на выполнение дополнительных работ, заключавшихся в повторении вывода планшетов по всему комплексу ГИС в 2-х экземплярах (далее - дополнительные работы).

Заявка, сделанная, Шиловым Г.Я. и дальнейшее выполнение дополнительных работ Истцом на основании заявки не является изменением и дополнением Договора N 07/2007 ГИРС "на геофизическое сопровождение процесса строительных нефтяных и газовых скважин" от 01 февраля 2007 г.(далее - Договор), поскольку не согласована истцом и ответчиком должным образом и не соответствует условиям пункта 1 статьи 452 и пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, договор между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме и в нем были согласованы все существенные условия. При этом в договоре не содержится положений, которые предусматривали бы изменение условий договора иными способами, чем двухстороннее письменное соглашение истца и ответчика. Кроме договора истец и ответчик не подписывали никаких соглашений к договору, на основании которых могли бы быть выполнены дополнительные работы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в приложениях к договору выполнение спорных работ не определено, у Шилова Г.Я. отсутствовали полномочия на оформление заявки на выполнение работ от имени ответчика, договорные отношения по спорным работам между сторонами не возникли, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по их оплате.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Шилов Г.Я. был уполномочен соответствующим образом подавать заявки, и вид работ был согласован сторонами в документах составляющих договор, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлен перечень уполномоченных лиц по договору, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку вопрос о наличии или отсутствии данного перечня не относится к предмету спора, так как выполнение дополнительных работ должно было быть надлежащим образом согласовано уполномоченными представителями сторон. Кроме того, у истца имелось полное право запросить указанный перечень у ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-45946/09-41-454.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-45946/09-41-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Краснодарнефтегеофизика" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк