Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 09АП-11303/2009, N 09АП-19164/2009

г. Москва

Дело N А40-50429/09-13-361

15 октября 2009 г.

N 09АП-19164/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.09.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первый Хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009г.

по делу N А40-50429/09-13-361, принятое судьёй Высокинской О.А.

по иску ОАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр"

к ОАО "Первый Хладокомбинат"

о взыскании 42 158 031, 39 руб.

При участии:

Истец: Фадеев С.Р. по дов. от 06.10.2009г., Томилина Г.И. по дов. от 06.10.2009г.

Ответчик: Гежа О.Е. по дов. от 19.05.2009г., Резник Е.И. по дов. от 17.08.2009г., Марковский Е.Н. по дов. от 12.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с исковым заявлением ОАО "Торговый Дом "Холдинг - Центр" к ОАО "Первый Хладокомбинат" о взыскании стоимости фактически выполненных подготовительных работ в помещении на объекте по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 3а, в размере 42 158 031руб. 39коп.

Решением от 13.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Первый Хладокомбинат" в пользу ОАО "Торговый Дом "Холдинг - Центр" 39 956 182 руб. 89 коп. долга и 94 780 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик ОАО "Первый Хладокомбинат" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что ОАО "Первый Хладокомбинат" (арендодатель) и ОАО "Торговый Дом "Холдинг - Центр" (арендатор) заключили Соглашение о коммерческом использовании нежилого помещения N 125-Skl-2007 от 03.08.2007г., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 3а

В п. 6.1. Соглашения стороны признают и подтверждают, что настоящее соглашение является смешанным договором, включающим элементы предварительного договора, договора аренды, договора подряда и договора на оказание услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., притом что в силу п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре и, кроме того, в силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно применяться буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, что и было осуществлено судом первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 2 Соглашения, ст.ст. 702, 704 ГК РФ истец обязался осуществить за свой счет самостоятельно или уполномоченными им подрядными организациями подготовительные работы по дополнительному обустройству, оборудованию и особой внутренней отделке помещения, которое он намерен получить в аренду, на основании предоставленной им проектной документации.

Согласно п. 2.1, 2.11 Соглашения подготовительные работы, перечень и порядок проведения которых установлен Соглашением и Технической спецификацией (приложение А1 к соглашению), истец обязан осуществить самостоятельно или уполномоченными им подрядными организациями, в срок, не позднее, чем через 150 дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки помещения для подготовительных работ, что соответствует требованиям положений ст. 708 ГК РФ.

По окончании подготовительных работ стороны подписывают Акт о соответствии подготовительных работ проектной документации. При этом истец несет перед ответчиком ответственность за любой вред, связанный с проведением любых работ в указанном помещении (п. 2.14 Соглашения).

Согласно акту сдачи приемки от 14.09.07 помещение, расположенное в торговой галерее на 1-м этаже здания, строящегося на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл.: 3 а, стр. 1-18, было передано арендатору для выполнения подготовительных работ с недостатками, перечисленными в акте (л.д.8-9 т.1).

Согласно договору на выполнение проекта N 10 от 19.04.2005 (с дополнительным соглашением N 1 от 28.12.05) по заказу истца ООО "Ультиматум Лайт" выполнило работы по подготовке проекта, что подтверждается актом N 38 от 07.12.07.

Выполненные работы оплачены истцом согласно приложению N 11-07 от 15.10.07 к договору на выполнение проекта по платежным поручениям NN 31844 от 23.11.07 и 924 от 16.01.08 в размере рублевого эквивалента, составившего 246 954 руб. 35 коп. на дату оплаты.

Из материалов дела следует, что подготовительные работы в составе и объеме, предусмотренные технической спецификацией (приложение 1А к соглашению) подписанной сторонами, были выполнены на основании договоров, заключенных истцом в качестве заказчика с подрядными организациями: N 310-2007 от 14.09.2007 на выполнение полимерцементной стяжки (т.1 л.д. 25-28).; N 334-2007 от 9.10.2007г. на выполнение общестроительных, сантехнических и ремонтных работ (т.1 л.д. 41-44); N 356-2007 от 10.10.2007г. на доставку, монтаж и сдачу в эксплуатацию системы вентиляции и кондиционирования (т.1, л.д. 12-14); N 10 в редакции Приложения от 15.10.2007г. (т.1 л.д. 62-68); N 376-2007 от 19.10.2007г. на выполнение работ по проектированию и монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, автоматического пожаротушения (т.1 л.д.51-54); N 405-2007 от 9.12.2007 на выполнение работ по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок из закаленного стекла (т.1 л.д. 33-36); N 03/ МС-07 от 11.12.2007г. на производство электромонтажных работ (т.1 л.д.72-74); сметы (т.1, л.д. 15,16, 29, 37, 45, 55,78); справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 1 л.д. 22,79,92); акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д. 18-21,30,38,46,47,56,69,80,83,86); платежные поручения на оплату выполненных работ (т.1 л.д. 23,24,31,32, 39,40, 48-50,57,58,70,71,87-90).

Выполнение произведенных работ подтверждается материалами дела, результаты работ сданы истцу по актам и оплачены им в полном объеме по платежным поручениям согласно справкам о стоимости работ (л.д. 12-90 т. 1), с связи с чем, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов истца на подготовительные работы не доказан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, вытекающие из соглашения, как отношения подряда, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Кроме того, результаты подготовительных работ предъявлены ответчику, о чем составлен Акт о соответствии подготовительных работ проектной документации от 31.12.07, подписанным сторонами в соответствии с п.2.11. соглашения. Замечаний по произведенным работам в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению подготовительных работ соответствии с разработанной и утвержденной арендодателем проектной документацией и их сдаче ответчику в установленный соглашением срок - не позднее 150 дней с даты предоставления помещения.

Из материалов дела следует, что в п. 1.2 Соглашения стороны обязались в будущем, после завершения возведения здания Торгового центра, приемки его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на здание Торгового центра, но в любом случае не ранее даты начала деятельности арендодателя, заключить между собой договор аренды помещения, текст которого прилагается к Соглашению в качестве Приложения В.

Условиями Соглашения предусмотрено право истца отказаться от исполнения Соглашения в случае, установленном пунктами 2.12 и 6.4.1 Соглашения, в том числе от заключения договора аренды, в случае переноса даты открытия торгового центра более чем на 120 календарных дней относительно даты, в которую, по условиям Соглашения, истец должен был начать свою деятельность.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что в условиях исполнения ОАО "Торговый Дом "Холдинг-Центр" обязательств по договору, ответчик нарушил срок исполнения обязательств по открытию торгового центра, в связи, с чем у истца возникло право на возмещение документально подтвержденной стоимости фактически выполненных истцом к моменту прекращения Соглашения подготовительных работ согласно п. 2.12 и 6.4.3 Соглашения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в сумму иска включена стоимость работ, не относящихся к подготовительным работам, и считает, что стоимость этих работ не подлежит возмещению истцу в соответствии с пунктом 6.4.3 Соглашения.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, в связи, с чем исковые требования удовлетворены частично, во взыскании с ответчика стоимости перечисленных в жалобе работ отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2009г. по делу N А40-50429/09-13-361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Первый Хладокомбинат" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.