Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 09АП-9473/2009

г. Москва

07 октября 2009 г.

Дело N А40-69060/08-56-594

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального общественного фонда содействия образованию, культуре и спорту

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009

по делу N А40-69060/08-56-594, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску Регионального общественного фонда содействия образованию, культуре и спорту

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании 4 089 433 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Костенко В.А. (по доверенности от 25.06.2007)

от ответчика - Малинина А.В. (по доверенности от 10.03.2009 N 52/1)

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд содействия образованию, культуре и спорту обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 089 433 руб. 80 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 90, том 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.04.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у истца права требовать от ответчика уплаты суммы неосновательного обогащения, со ссылкой на дело N А40-2736/08-131-31, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, заявитель указал на то, что суд неправильно применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2005 года по апрель 2007 года. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что ходатайство истца о рассмотрении дела коллегиально было судом неоднократно проигнорировано.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.04.2009 не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ФГУЭП "Сервэкс" (правопредшественник ФГУП "ФТ-Центр") были подписаны соглашение от 01.09.2004 N Р-18/0904, дополнительное соглашение от 01.03.2007 N 1 к соглашению от 01.09.2004 N Р-18/0904, в соответствии с которыми ФГУЭП "Сервэкс" (исполнитель) обеспечивает необходимые условия для эффективного использования истцом (заказчиком) нежилых помещений, расположенных в здании федеральной собственности по адресу: город Москва, Рязанский пр., д. 39, стр. 1, общей площадью 4 451,2 кв.м., а заказчик возмещает затраты исполнителя на производимое им необходимое административно-хозяйственное обслуживание.

Согласно пункту 2 соглашения (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1) за производимое исполнителем административно-хозяйственное обслуживание заказчик (истец) обязался до 10 числа каждого оплачиваемого месяца самостоятельно перечислять на расчетный счет владельца по 482 955 руб. с учетом НДС.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без установленных законом оснований приобрел за период с октября 2004 года по апрель 2007 года денежные средства в сумме 4 089 433 руб. 80 коп., перечисленные истцом по указанному соглашению, не выполнив при этом своих обязательств по договору.

При этом, как уточнил истец в суде первой инстанции (л.д. 91, том 1), перечисление ответчику указанных денежных средств производилась в период с 26.10.2004 по 08.12.2004, с 18.01.2005 по 01.07.2005, с 14.08.2006 по 22.09.2006, с 09.03.2007 по 24.05.2007.

До принятия решения судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период "до 21 октября 2005 года" (л.д. 75, том 1).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как видно из материалов дела, требования истца предъявлены со ссылкой на платежи в адрес ответчика за период с 26.10.2004 по 08.12.2004, с 18.01.2005 по 01.07.2005, с 14.08.2006 по 22.09.2006, с 09.03.2007 по 24.05.2007 (л.д. 91, том 1).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы 21 октября 2008 года, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии на первой странице искового заявления, т.е. за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по требованиям за октябрь-декабрь 2004 года, за январь-июнь 2005 года (учитывая, что оплата за 2005 год производилась с 15.02.2005 по 01.07.2005).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске по требованиям за октябрь-декабрь 2004 года, за январь-июнь 2005 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку оплата за период с мая 2005 года по апрель 2007 года производилась истцом в период с 14.08.2006 по 24.05.2007, срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Однако требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с мая 2005 года по апрель 2007 года обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном приобретении ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 4 089 433 руб. 80 коп.

Обязанность по уплате денежных средств за производимое исполнителем административно-хозяйственное обслуживание предусмотрена пунктом 2 соглашения (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1).

При этом, по делу N А40-2736/08-131-31 судом апелляционной инстанции установлено, что истец в 2005-2007 годах подписывал с ответчиком акты о выполнении услуг (л.д. 57-58, том 1).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

Довод истца о том, что соглашение ответчиком не исполнялось, является несостоятельным, учитывая, что условиями заключенного сторонами соглашения не предусмотрена обязанность ответчика представлять истцу подтверждение выполненных работ на основании актов о выполнении услуг.

Кроме того, в письме от 16.08.2006 N 17 в адрес председателя ликвидационной комиссии истец указал на имеющуюся у него задолженность перед ФГУЭП "Сервэкс" в сумме 1 248 931 руб. 36 коп. (л.д. 103, том 1).

При этом, Актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами по состоянию на 30.09.2006, истец фактически подтвердил наличие своей задолженности перед ответчиком в сумме 104 396 руб. 98 коп.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в том числе за период с октября 2006 года по апрель 2007 года на основании действующих соглашения от 01.09.2004 N Р-18/0904, дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1 к соглашению от 01.09.2004 N Р-18/0904.

При наличии действующих в спорный период договоров (соглашений) у суда не имеется оснований для применения нормы закона о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Ходатайства истца от 03.02.2009 (л.д. 53, том 1), от 05.02.2009 (л.д. 68, том 1), от 10.03.2009 (л.д. 6, том 2) о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей обоснованно отклонены судом первой инстанции протокольными определениями от 03.02.2009, от 10.02.2009, от 13.04.2009 как не соответствующие нормам части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 20.04.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-69060/08-56-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко