Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 09АП-20579/2009

г. Москва

Дело N А40-112984/09-124-392

20 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Н-Веларс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009

о возвращении искового заявления

по делу N А40-112984/09-124-392, принятое судьей Кравченко Е.В.

по иску ООО "Н-Веларс"

к Индивидуальному предпринимателю Новикову А.А.

о взыскании 711 168 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Назарова Г.Ю. по дов. от 03.08.2009

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Н-Веларс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Новикову А.А.о взыскании задолженности по договору поставки в размере 711 168, 61 руб.

Определением суда от 07.09.2009 исковое заявление возвращено ООО "Н-Веларс" в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ч.4 ст. 36 АПК РФ, поскольку, согласно условиям спорного договора поставка товара осуществляется со склада истца, адрес расположения которого - г. Москва, местом зачисления оплаты за товар является банк, в котором открыт расчетный счет истца и находящийся в Москве.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие в спорном договоре указания на место исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору поставки N 69/06 от 13.04.2006.

Согласно тексту искового заявления местонахождение ответчика указано как 614000, г. Пермь, ул. Уральская, дом 113, кв.10.

При этом, пунктом 11.1 приложенного к исковому заявлению договора N 69/06 от 13.04.2006, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что споры по договору подлежат разрешению в органах государственного арбитража, указаний, свидетельствующих о достижении сторонами по договору соглашения о договорной подсудности, в т.ч. и о подсудности возможных споров Арбитражному суду г.Москвы, упомянутый договор не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению ч.4 ст. 36 АПК РФ несостоятелен, поскольку спорный договор не содержит указаний о месте его исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о о неподсудности данного дела Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем исковое заявление правомерно возвращено истцу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ и 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 по делу N А40-112984/09-124-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Н-Веларс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Гарипов В.С. Смирнов О.В.