Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-15944/2008

г. Москва

Дело N А40-17111/08-21-217

16 октября 2009 г.

N 09АП-19007/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Словена Хим", ООО "Невская Полиграфия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2009 г.

по делу N А40-17111/08-21-217, принятое судьёй Каменской О.В.

по иску (заявлению) ООО "Словена Хим"

к ООО "Невская Полиграфия"

о взыскании 2 171 294 руб. 40 коп. и по встречному иску ООО "Невская Полиграфия" к ООО "Словена Хим" о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) Криволапов О.Н. по доверенности б/н от 14.11.2009 г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СловенаХим" к ООО "Невская Полиграфия" о взыскании 2 171 294 руб. 40 коп., суммы долга по договору от 17.09.2007 года N 25/09.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска, которое удовлетворено судом с принятием встречного искового заявления к рассмотрению.

Дело рассматривается после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2009 г. N КГ-А40/2390-09 решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г. и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 08.08.2009 г. по основному иску: в удовлетворении требований ООО "СловенаХим" о взыскании с ООО "Невская Полиграфия" 2 171 294 руб. 40 коп. - отказано. По встречному исковому заявлению: Расторгнут договор поставки N 25/09 от 17.09.2007 года, заключенный между ООО "СловенаХим" и ООО "Невская Полиграфия". Взыскана с ООО "СловенаХим" в пользу ООО "Невская Полиграфия"1 134 118 руб. 50 коп. сумма уплаченных денежных средств. В остальной части встречного искового заявления - отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком произведена полностью оплата первой партии товара по счетам N 33 и N 84. Требования встречного искового заявления в части расторжения договора поставки подлежат удовлетворено судом в полном объеме, требования о взыскании уплаченных сумм - 1 965 837 руб. 50 коп. удовлетворены в сумме 1 134 118 руб. 50 коп., так как на сумму 831 719 руб. ответчиком произведено принятие поставленного в его адрес по ТТН N 20 от 08.02.2008 года товара, а факт некачественности данного товара, что заявлено ответчиком в первоначальном основании встречного искового заявления не подтвержден. В связи с этим не удовлетворено требование ответчика о взыскании по встречному иску о взыскании 157 267 руб.- в связи с наличием в данный период существующего обязательства.

С решением суда не согласились истец - ООО "Словена Хим" и ответчик - ООО "Невская Полиграфия" и обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска ООО "Словена Хим". В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заявленные ответчиком встречные исковые требования о недопоставке ему товара по количеству являются необоснованными и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик просит изменить решение суда в части и взыскать с истца неустойку в размере 157 267 руб., а также судебные издержки в размере 95 500 руб. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара. Ответчик считает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком 17.09.2007 года заключен договор поставки товара N 25/09, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Поставка товара поставщиком производится в порядке и в сроки по заказам покупателя отдельными партиями.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также сроки поставки отдельных партий товара определяются по предварительному соглашению сторон, и указываются в заказах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются представителями сторон.

Покупатель самостоятельно осуществляет вывоз товара со склада поставщика в срок не позднее семи календарных дней с момента получения покупателем извещения о готовности товара к отгрузке.

Оплата товара по условиям договора производится в следующем порядке: 10% залоговая предоплата в момент размещения заказа и 90% предоплата за пять дней до поставки по безналичному расчету платежным поручением с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору поставки N 25/09 от 17 сентября 2007 г. поставке подлежала пленка металлизированная толщиной 19 мкм ширина рулонов 770 и 550 мм в количестве 15000 и 7000 кг по цене 93,5 руб.

Общая сумма товара, подлежащего поставке согласно указанным: приложениям -1 402 500 руб. и 654 500 руб. (л.д. 11,12 т. 1).

Согласно товарной накладной N 20 от 8.02.2008 г. ООО "СловенаХим" в адрес ООО "Невская Полиграфия" поставлена пленка металлизированная 19 х 770 в количестве 8 895,400 кг стоимостью (с учетом НДС) 831719 руб. (ООО "СловенаХим" в адрес ООО "Невская Полиграфия" выставлен счет-фактура N 00000020 от 8 февраля 2008 г. на оплату пленки 19 х 770 м на сумму 831 719 руб. 90 коп. (л.д. 15 т. 1).

По платежным поручениям N 95 от 26.12.2007 г. ООО "Невская Полиграфия" перечислила ООО "СловенаХим" за пленку по счету N 84 от 12.12.2007 г. 1 760 137 руб. 50 коп. (л.д. 75 т. 1). Платежным поручением N 301 от 4.10.2007 г. ООО "Невская Полиграфия" перечислила ООО "СловенаХим" за пленку по счету N 33 от 27.09.2007 г. 105700 руб. (л.д. 76 т. 1). Платежным поручением N 298 от 3.1.0.2007 г. ООО "Невская. Полиграфия" перечислила ООО "СловенаХим" за пленку по счету N 33 от 27.09.2007 г. 100 000 руб. (л.д. 77 т. 1). Всего ООО "Невская Полиграфия" оплачено - 1 965 837 руб. 50 коп.

Стоимость товара, подлежащего поставке, согласно приложению N 1 и N 2 к договору поставки N 25/09 от 17 сентября 2007 г. - 2 057 000 руб. (предоплата 10% от указанной суммы составляет 205 700 руб.) ООО "Невская Полиграфия" оплачено 1 965 837 руб.

При этом в материалах дела имеется только товарная накладная N 20 от 8.02.2008 г., подтверждающая поставку в адрес ООО "Невская Полиграфия" пленки на сумму 831 719 руб. В данной ТТН в части графы "по доверенности ... груз принял", является незаполненной, однако, ответчиком по основному иску факт получения товара по данной ТТН, не оспаривается.

Как правильно установлено судом первой инстанции 17.09.2007 г. истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 25/09, в соответствии с условиями которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором. Поставка товара осуществляется на основании заявок ответчика отдельными партиями.

В соответствии, с указанными положениями договора ответчик направил истцу заявку на поставку первой партии товара - пленки металлизированной ПЭТ в количестве 22 000 кг (исх. N 181 от 24.09.2007 г.) с указанием срока поставки до 01.11.2007г.

Сторонами было согласовано и подписано Приложение N 1 к договору, в котором были согласованы технические характеристики, количество и общая стоимость подлежащей поставке пленки металлизированной, а именно: наименование товара - пленка ПЭТ металлизированная.

В Приложении сторонами определено согласованное расхождение в количестве фактически поставленного товара - 20% (+/- 10%).

Оплата товара, в соответствии с п.3.2. договора осуществляется следующим образом: - 10 % - залоговая предоплата в момента размещения заказа; - 90 % -предоплата за 5 дней до поставки по безналичному расчету платежными поручениями с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

Из материалов дела следует, что 27.09.2007г. истцом в адрес ответчика выставлен счет N 33 на оплату 10% залоговой предоплаты в размере 205 700 руб. Оплата по указанному счету была произведена ответчиком двумя платежами: - 03.10.2007г. - платежным поручением N 298 на сумму 100 000 руб. - 04.10.2007г. - платежным поручением N 301 на сумму 1 05 700 руб. 12.12.2007г. ответчику истцом выставлен второй счет N84 на окончательную оплату 90% от стоимости товара, подлежащего поставке на сумму 1760 137 руб. 50 коп. Указанный счет был оплачен ответчиком полностью 26.12.2007 г. платежным поручением N 95.

Общая сумма, оплаченная ответчиком по счетам N 33 от 27.09.2007г. N 84 от 12.12.2007г., составила 1 965 837 руб. 50 кон.

23.10.2007г. ответчиком в адрес истца направлена вторая заявка на поставку товара (исх. N 189 от 23102007г.) в количестве 22 000 кг.

Сторонами составлено и подписано Приложение N 2 к договору, в котором согласовано следующее: - наименование товара - пленка ПЭТ металлизированная.

Желаемый срок поставки - до 20.01.2008г.

Счет на оплату залоговой предоплаты в размере 10% от стоимости товара выставлен истцом в адрес ответчика 24.10.2007г. на сумму 308 550 руб.

При этом 15.11.2007г. от истца поступило письмо (исх. N 48 от 15.11.2007г.) в котором истец сообщил ответчику о задержке поставки, необходимости подтверждения заказов и, в случае подтверждения заказов, необходимости внести предоплату за второй контейнер.

Несмотря на тот факт, что условие о предоплате второго контейнера ответчиком не было исполнено, тем не менее, истец взял на себя риск поставки второго контейнера без предоплаты.

Из содержания счетов N 33 от 27.09.2007 года , N 84, от 12.12.2007 г., следует, что данные счета не содержали указания на то, какая партия (N 1, N 2) по соответствующим приложениям к договору поставки подлежала оплате по данным счетам.

При этом условиями договора (п. 3.2 договора), определено, что изначально покупателем производится 10 % залоговая предоплата в момент размещения заказа и 90 % предоплаты производится за 5 дней до поставки, дата которой, в силу п. 2.3 договора определяется поставщиком путем направления извещения о готовности товара к отгрузке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прежде всего, поставщик регулирует вопросы в части периода поставки и, соответственно, порядка выставления счетов на оплату. Исходя из фактических намерений ответчика, им произведена оплата первого контейнера платежными поручениями N N 298 от 03.10.2007 года, N 301 от 04.10.2007 года, N 95 от 26.12.2007 года. На данные намерения указывает также письмо ответчика от 01.02.2008 года N 35, в котором ответчик указывает на гарантию того, что доплата по первому контейнеру в размере 205 456 руб. 50 коп. будет произведена до 06.12.2008 года, а оплата второго контейнера будет осуществляться частями с рассрочкой платежа.

Как следует из материалов дела, счет 10% залоговой суммы предоплаты N 49 от 24.10.2007 года был выставлен позднее аналогичного счета N 33 от 27.09.2009 года, что также подтверждает обстоятельство того, что, оплачивая счет N 33 и N 84, ответчик оплачивал первый контейнер.

В соответствии с п.п. 2.3 2.5 договора поставки, Покупатель самостоятельно осуществляет вывоз товара со склада Поставщика в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения покупателем извещения о готовности товара к отгрузке. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с настоящим договора. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента предоставления товара в распоряжение Покупателя на складе Поставщика в срок указанный в п. 4.1 настоящего договора.

Истцом по основному иску направлены в адрес ответчика письма N 1 от 09.01.2008 года, N 2 от 14.01.2008 года со сведениями о прибытии контейнеров с металлизированной пленкой ПЭТ и просьбой оплатить и принять товар.

При этом сведений об адресе местонахождения товара ни данные письма, ни договор, ни вся последующая переписка не содержали (письма N 6 от 11.02.2008 г., N 4 от 02.02.2008 г.).

В соответствии со ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Из Устава истца, его местом нахождения является г. Москва, однако в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору базис поставки определен - г. Санкт - Петербург без указания конкретного адреса склада, где возможно производство выборки.

Как следует из и.п. 2.5, 4.1 договора, на поставщика по договору была возложена безусловная обязанность по обеспечению поставки товара, которые являлись выполненными лишь с момента передачи ответчику товара на складе поставщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции из представленных доказательств и переписки сторон следует, что истцом не был указан конкретный адрес склада-местонахождения товара, что является нарушением, положений п. 4.1, 2.5 договора по обеспечению истцом обязательств по поставке и нарушением п. 1, 2 ст. 328 ГК РФ, в соответствии с которыми, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной, обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, несмотря на произведение ответчиком оплаты первого контейнера. истцом произведена поставка по ТТН N 20 от 08.02.2008 года только в части на сумму 831 719 руб. 90 коп., не являющейся партией товара в понимании п. 1, п.п. 2.3, 4.1 договора.

Также, как следует из письма истца N 6 от 11.02.2008 года, истцом произведены действия по удержанию товара, который как указано в письме N 6 от 11.02.2008 года будет предоставлен ответчику после полной оплаты товара по двум контейнерам.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы истца о том, что истцом подтверждена поставка обеих партий товара в г. Санкт- Петербург" поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе и представленным в дело инвойсами, упаковочными листами, сертификатами соответствия, так как в данных документах получателем груза указаны иные, лица, а не истец.

Кроме того, факт прибытия груза в порт РФ в форме грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов "Выпуск груза разрешен", а также доказательство получения груза по договору поставки в объеме, установленном приложениями N 1, N 2, истцом на свой склад, несмотря на истребование данных доказательством судом, истцом не представлены и, соответственно, факт поставки товара по договору на склад истца, не подтверждается.

Таким образом, истцом нарушены существенные условия договора в форме неоднократного нарушения сроков поставки товаров, так как по приложениям к договору N N 1, 2 срок поставки определен до 20.01.2008 года.

При этом, обстоятельства принятия истцом письменных заявок N 181 от 24.09.2007 года, N 389 от 23.10.2007 года, материалами дела подтверждается.

В соответствии с п. 1 договора поставки, поставка товара Поставщиком производится по заказам Покупателя отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также сроки поставки отдельных партий товара, определяются по предварительному соглашению сторон, и указываются в заказах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и подписываются представителями сторон.

В письмах ответчика N 181, 189 определен объем каждой партии, который указан в приложении N 1 и N 2 к договору. Стоимость товара по каждому из приложений к договору составляет 2 057 000 руб.

Как следует из приложений N 1 и N 2 к договору данные приложения содержали сведения о возможности поставки как в сторону большего, так и меньшего против оговоренного объема, но не более 10 % по каждому из Приложений.

С учетом изложенного, ответчиком полностью произведена оплата первой партии товара по счетам N 33 и N 84.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об изменении основания встречного иска с переходом на основание - существенное нарушение истцом сроков поставки товара, которое судом удовлетворено с принятием измененного основание встречного иска к рассмотрению.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования встречного искового заявления в части расторжения договора поставки в полном объеме, требования о взыскании уплаченных ранее 1 965 837 руб. 50 коп. удовлетворены в сумме 1 134 118 руб. 50 коп., так как на сумму 831 719 руб. ответчиком произведено принятие поставленного в его адрес по ТТН N 20 от 08.02.2008 года товара. Факт некачественности данного товара, что заявлено ответчиком в первоначальном основании встречного искового заявления не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении требования по встречному иску ответчика о взыскании 157 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средства (т.2 л.д.84), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а не с момента возникновения обязательств, и соответственно в данный период существовало обязательство.

Доводы ответчика в части уплаты расходов за юридическое сопровождение дела, документально не подтверждены в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика. С истца подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2009 г. по делу N А40-17111/08-21-217 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Словена Хим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев Е.А.Птанская