Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-15432/2009

г. Москва

"16" октября 2009 г.

Дело N А40-68174/08-100-537

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богушевич Зои Ивановны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" мая 2009 г.

по делу N А40-68174/08-100-537, принятое судьей Е.А. Ким

по иску Богушевич Зои Ивановны

к ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", Магнитогорскому филиалу ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", ЗАО "Два товарища", Сайфумулюкову Рафаэлю Абрековичу

Третье лицо: ООО ИК "Расчетно-фондовый центр"

о признании договоров недействительными, об обязании возвратить акции

при участии в судебном заседании:

от истца: Богушевич Зоя Ивановна - лично, паспорт серия 2203 N 623947 выдан ОВД ПРИОКСКОГО РАЙОНА ГОР. НИЖНЕГО НОВГОРОДА, 08.10.2003г.;

от ответчиков:

от ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" - Копейкина Г.А. по доверенности от 25.11.2008г. N 844-08;

от Магнитогорского филиала ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" - не явился, извещен;

от ЗАО "Два товарища" - Мищенко М.А. по доверенности от 06.10.2009г. N 13-юр;

от Сайфумулюкова Рафаэля Абрековича - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Богушевич Зоя Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "СТАТУС", Магнитогорскому филиалу ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", Закрытому акционерному обществу "Два товарища", Сайфумулюкову Рафаэлю Абрековичу (далее - ответчики), третье лицо: ООО ИК "Расчетно-фондовый центр", о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2002г., заключенного между Подолиной Ольгой Иосифовной и ЗАО "Два товарища", договора купли-продажи ценных бумаг от 16.10.2002г., заключенного между Подолиным Иваном Илларионовичем и ЗАО "Два товарища", об обязании ЗАО "Два товарища", Сайфумулюкова Рафаэля Абрековича возвратить истцу обыкновенные именные акции ОАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" в количестве 3 штук, привилегированные именные акции в количестве 17 акций по договору от 30.10.2002г., а также обыкновенные именные акции ОАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" в количестве 3 штук, привилегированные именные акции в количестве 17 штук по договору от 16.10.2002г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от "07" мая 2009 Арбитражный суд города Москвы отказал Богушевич З. И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истцом не указано каким требованиям закона не соответствуют оспариваемые договоры, спорные договоры подписаны Подолиным И.И. и Подолиной О.И., истцом не доказано наличие у нее права на обращение в суд с настоящим иском, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, Богушевич З.И обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от "07" мая 2009 г. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорные ценные бумаги Подолин И.И. и Подолина О.И. не продавали, истец является наследником спорных ценных бумаг, истец вступил в наследство, срок исковой давности на исковые требования истца не распространяются, иск был предъявлен в месячный срок с момента, когда истцу стало известно о нарушении права, решение не подписано судьей, судом нарушено правило о тайне совещания судей при принятии обжалуемого решения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Богушевич З.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просила решение от "07" мая 2009 г. по делу N А40-68174/08-100-537 отменить.

Поскольку подлинников оспариваемых договоров и передаточных распоряжений не имеется апелляционный суд не усматривает процессуальной необходимости в назначении графологической экспертизы в связи с чем, в ходатайстве истца об ее проведении отказано протокольным определением от 13.10.2009г.

Представитель ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" ссылается на то, что доводы жалобы Богушевич З.И. необоснованны, спорные акции не были включены в наследственную массу, сведения о начале исполнения сделок в материалах дела отсутствуют, но если исходить из даты исполнения передаточных распоряжений 14.11.2002 и 25.03.2003г., то срок исковой давности истек соответственно 14.11.2005г. и 25.03.2006г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, Богушевич З.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в сентябре 2008 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "Два товарища" по доводам апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Магнитогорского филиала ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", Сайфумулюкова Рафаэля Абрековича, ООО ИК "Расчетно-фондовый центр", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от "07" мая 2009 г. по делу N А40-68174/08-100-537 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.10.2002г. между Подолиной Ольгой Иосифовной (продавец) и ЗАО "Два товарища" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 3600 обыкновенных именных акций ОАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, код государственной регистрации 1-03-00078-А, и 20.400 привилегированных именных акций ОАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" номинальной стоимостью 1 руб. каждая, код государственной регистрации 2-03-00078-А.

16.10.2002г. между Подолиным Иваном Илларионовичем (продавец) и ЗАО "Два товарища" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить 3 обыкновенные именные акции ОАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" номинальной стоимостью 1.200 руб. каждая, код государственной регистрации 1-02-00078-А, и 30 привилегированных именных акций ОАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" номинальной стоимостью 1.200 руб. каждая, код государственной регистрации 2-02-00078-А.

Договоры подписаны и заключены лично Подолиной О.И. и Подолиным И. И.

Оригиналы договоров, истребованные Девятым арбитражным апелляционным судом у ответчиков - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", Магнитогорского филиала ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", ЗАО "Два товарища" определением от 03.09.2009г., уничтожены, что подтверждается актом от 11.01.2008г. N 01 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" на основании подписанных Подолиной О.И. и Подолиным И. И. передаточных распоряжений с их лицевых счетов 14.11.2002г. и 25.03.2003г. осуществило списание акций на счет Сайфумулюкова Р. А.

Таким образом, Арбитражный суд правомерно отказал Богушевич З.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что об оспариваемых договорах ему стало известно только 20.10.2005г.

Спорные договоры были подписаны в 2002 г., передаточные распоряжения исполнены 14.11.2002 и 25.03.2003г., а иск предъявлен лишь 20.10.2008г., следовательно, истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о чем было заявлено ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" в отзыве на исковое заявление.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут повлиять на существо решения об отказе в иске.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорные ценные бумаги Подолин И.И. и Подолина О.И. не продавали, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам судебного дела и фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего спора.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности на исковые требования истца не распространяются, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Утверждение Богушевич З.И. о том, что истец является наследником спорных ценных бумаг противоречит содержанию представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство, из которых усматривается, ценные бумаги в наследственную массу не включены.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал в обжалуемом решении, что в материалы дела не представлены доказательства фактического вступления Подолина И.И. в права наследования в отношении имущества, принадлежащего Подолиной О.И., а также, что из выписки по лицевому счет Подолина И.И. в реестре акционеров ОАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" следует, что 14.11.2002г. принадлежащие Подолину И.И. акции были списаны со счета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение не подписано судьей не соответствует действительности.

Согласно п. 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом ВАС РФ от 25 марта 2004 г. N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично подписывает только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Следовательно, наличие подписи судьи, рассмотревшего дело, на копиях судебных актов, которые направляются лицам, участвующим в деле, не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил о тайне совещания судей при принятии обжалуемого решения документально не подтвержден.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию Богушевич З.И. в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от "07" мая 2009 г. по делу N А40-68174/08-100-537, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 147, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" мая 2009 г. по делу N А40-68174/08-100-537 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова