Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19281/2009

г. Москва

16 октября 2009 г.

Дело N А40-40566/09-115-184

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я.Голобородько, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009

по делу N А40-40566/09-115-184, принятое судьей Л.А.Шевелевой

по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

к Открытому страховому акционерному обществу "Россия"

о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Я.П.Бузина

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 627,94 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2009 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и частично отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что не признает исковые требования на сумму 43 905,29 руб., поскольку в направлении на ремонт транспортного средства указан ремонт, а не замена определенных деталей транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2007, пострадали автомобили марки Мазда 3 (г/н С 529 МХ 177) и марки Форд Мондео (г/н О 629 УО 177).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.В.Шибаев, управлявший автомобилем марки Форд Мондео (г/н О 629 УО 177) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Мазда 3 (г/н С 529 МХ 177), составил 136 238,69 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.01.2008.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший автомобиль марки Мазда 3 (г/н С 529 МХ 177) застрахован владельцем у истца на основании полиса N 10/001983/Ф-МОС/2007 страховщик выплатил страховое возмещение страхователю в размере 136 238,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2008 N 2098 (л.д. 21).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд Мондео (г/н О 629 УО 177) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ААА 0417694948.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 395, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика и взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает, что в направлении на ремонт транспортного средства указан ремонт, а не замена определенных деталей транспортного средства. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в направлении на ремонт, а не на замену деталей транспортного средства, не может являться основанием для отказа в полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего. Истцом представлены надлежащие доказательства расходов, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля; причинно-следственная связь повреждений, указанных в акте осмотра и произведенными работами судами установлена и ответчиком не опровергается.

Кроме того, законом не предоставлено право страховым компаниям оценивать необходимость произведения определенных работ для восстановления имущества (в данном случае определять, что следует производить: ремонт или замену деталей у транспортного средства).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.08.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Открытого страхового акционерного общества "Россия" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-40566/09-115-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова