Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-19180/2009

г.Москва

Дело N А40-69721/09-60-426

N 09АП-19180/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НефтеПромСнаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" августа 2009 года,

принятое судьей Дунаевой Н. Ю.,

по делу N А40-69721/09-60-426

по иску ЗАО "Европлан"

к ответчику ООО "НефтеПромСнаб"

о взыскании просроченной арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистров Д.А. по доверенности от 04.03.2009г.;

от ответчика: Каменский А.С. по доверенности от 01.06.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2009г. ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НефтеПромСнаб" (с учетом принятия судом первой инстанции частичного отказа от иска - Т. 2, л.д. 21) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 80855/1-ФЛ/СМР-07 от 20.08.2007г. просроченной арендной платы за период по 29.05.2009г. в сумме 55451руб. 72коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "18" августа 2009 года (Т. 2, л.д. 25) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 27-28), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о взыскании с Ответчика арендной платы за заявленный Истцом период, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что в течение периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды в связи с истечением с 01.09.2008г. срока его регистрации в органах Госавтоинспекции и уклонением арендодателя от предоставления необходимых для продления срока регистрации документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 20.08.2007г. между ЗАО "Европлан" (арендодатель) и ООО "НефтеПромСнаб" (арендатор) заключен Договор финансовой аренды N 80855-ФЛ/СМР-07 (Т. 1, л.д. 12-14) в редакции Дополнительных соглашений N1 от 31.08.2007г. и 01.12.2008г (Т. 1, л.д. 15-16, 115), на условиях, определенных в прилагаемых к договору стандартных Правилах лизинга, принятых арендодателем (Т. 1, л.д. 32-49), по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство, а именно: прицеп марки Krone SDP27 с серийным номером (VIN) WKESDP27011265903, 2002 года выпуска, и предоставить указанный объект арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 30.09.2010г., а арендатор - ежемесячно, не позднее 01-го числа каждого месяца, вносить арендную плату согласно утвержденного сторонами Графика (л.д. 15).

Объект аренды передан арендатору 31.08.2007г., что подтверждается составленным сторонами актом (Т. 1, л.д. 17-18).

Однако обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не выполнялось; за период по 29.05.2009г. задолженность составила 55451руб. 72коп.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды после 01.09.2008г. в связи с истечением срока его регистрации в органах Госавтоинспекции и уклонением арендодателя от предоставления необходимых для продления срока регистрации документов, - является необоснованным.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Условиями Договора финансовой аренды (п. 5.2.) обязанность по регистрации объекта аренды в органах Госавтоинспекции возложена на арендатора.

Согласно п. 8. Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N 1001, регистрация транспортных средств производится на основании в т.ч. паспорта транспортного средства.

Как следует из объяснения сторон, после заключения Договора финансовой аренды регистрация объекта аренды была осуществлена на основании заявления арендатора и представленных им документов, в т.ч. ПТС, который по окончании регистрационных действий был возвращен арендодателю.

Регистрация являющегося объектом аренды транспортного средства была произведена на срок до 01.09.2008г. при наличии у арендатора в силу п. 48.2. Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N 1001, права осуществить регистрацию на весь срок Договора финансовой аренды.

При этом суду не представлено доказательств того, что арендодатель был заблаговременно уведомлен о регистрации объекта аренды на срок меньший, нежели Договор финансовой аренды, и о необходимости предоставления арендатору ПТС для продления срока регистрации.

По-утверждению Ответчика, арендатор уведомил арендодателя о необходимости предоставления ПТС для совершения регистрационных действий телефонограммой от 15.10.2008г. и письмом от 21.04.2009г. (л.д. 118).

Однако Ответчиком доказательств имевшего место 15.10.2008г. уведомления не представлено; при этом Истцом обстоятельство получения телефонограммы от 15.10.2008г. отрицает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходи к выводу о недоказанности наличия в течение периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, препятствий в пользовании объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

В связи с чем установленных п. 1 ст. 620 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска, - за заявленный Истцом период, в заявленном Истцом размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" августа 2009 года по делу N А40-69721/09-60-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

Е.Н.Барановская Н.И.Панкратова