Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19574/2009

г. Москва

19 октября 2009 г.

Дело N А40-50685/09-29-393

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЭЛЕКСБРОКЕРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-50685/09-29-393, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) к Открытому акционерному обществу "ЭЛЕКСБРОКЕРС" о взыскании 166654007 руб. 89 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Открытого акционерного общества "ЭЛЕКСБРОКЕРС" к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) о признании недействительным договор о предоставлении кредита,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панферова Н.В. по доверенности от 01.04.2009 г. N 97;

от ответчика: Суслина Н.Ю. по доверенности от 13.10.2009 г. N 186.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЭЛЕКСБРОКЕРС" о взыскании денежных средств в погашение задолженности по договору кредитной линии N 338/2006 от 28.12.2006 в размере 166654 007 руб.89 коп., в том числе: основной долг 150 000 000 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом 14 456 369 руб. 62 коп. за период с 01.09.2008 по 17.04.2009; комиссия за ведение ссудного счета 59 691 руб. 22 коп. за период с 01.07.2008 по 17.04.2009; неустойка на просроченные проценты 2 128822 руб. 20 коп. за период 01.10.2008 по 17.04.2009; неустойка на просроченную комиссию за ведение ссудного счета 9 124 руб. 85 коп. за период с 01.10.2008 по 17.04.2009 и обращении взыскания на заложенное имущество по Договору о залоге имущества N 605 от 11.01.2007.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком предусмотренных кредитным договором обязательств.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал, что кредитный договор N 338/2006 от 28.12.2006 является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом, на невыгодных (кабальных) условиях, а также предусматривает право банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки, требовать погашения досрочного погашения кредита, списывать в безакцептном порядке денежные средства, а также возлагает обязанность уплачивать денежные средства за ведение и обслуживание счета.

Решением от 14.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, обратил взыскание на заложенное имущество и уменьшил размер неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области либо принять новый судебный акт, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел дополнительное соглашение N 2А/2008 от 26.01.2008 г. к договору кредитной линии N 338/2006 от 28.12.2006, согласно которому заемщик не обязан погашать сумму задолженности досрочно, а также уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется в день окончания срока пользования кредитом. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения правил о подсудности, поскольку дело должно быть рассмотрено по месту нахождения заложенного имущества, также суд не оставил иск без рассмотрения при наличии третейского соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- дополнительное соглашение N 2А/2008 от 26.01.2008 г. к договору кредитной линии N 338/2006 от 28.12.2006.

Статьи 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Учитывая, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходе которого давал пояснения и представлял доказательства в обоснование своих доводов, а апелляционному суду не указал обстоятельства и доказательства невозможности представления названного дополнительного доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем, заявленное ходатайство отклонено.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания должным образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.12.2006г. между сторонами заключен кредитный договор N 338/2006, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ответчику, с целью пополнения оборотных средств, на условиях, оговоренных Кредитным Договором, кредит в сумме 150 000 000 руб., с установленным сроком пользования кредитом с 28.12.2006г. по 28.03.2013г. (включительно), с уплатой процентов в размере 13, 75% годовых а Ответчик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты и комиссии в срок, установленный Кредитным Договором.

Из представленный выписок по счетам за 28.12.2006г. и за периоды: с 28.12.2006г. по 02.04.2009г., с 01.09.2008г. по 20.07.2009г., с 01.01.2007г. по 07.08.2009г., с 01.01.2007г. по 20.07.2009г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 000 руб.

Пунктом 3.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 24.01.2008 N 2 установлено право Истца потребовать досрочного погашения Ответчиком всей суммы задолженности по Договору.

Поскольку со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение условий договора по внесению соответствующих платежей, 02.04.2009г. истцом в адрес Ответчика направлено уведомление с предложением в срок не позднее 17.04.2009г. погасить просроченную задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование кредитом в размере 14 456 369 руб. 62 коп. за период с 01.09.2008г. по 17.04.2009г.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Учитывая, что действующее законодательство, в том числе ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо запретов на взимание комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора, стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета.

В этой связи также являются несостоятельными ссылки ответчика в обоснование встречного иска о недействительности кредитного договора на то, что договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки, требовать погашения досрочного погашения кредита, списывать в безакцептном порядке денежные средства, а также возлагает обязанность уплачивать денежные средства за ведение и обслуживание счета.

Как следует из п. 4.2. кредитного договора, за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу ответчик уплачивает 0,05% годовых, начисляемых на фактические ежедневные остатки задолженности по основному долгу. Сумма платежа за ведение ссудного счета по учету срочной задолженности по основному долгу уплачивается ежеквартально в последний рабочий день последнего месяца отчетного квартала в течение всего срока действия Кредитного Договора, окончательный расчет осуществляется одновременно с окончательным возвратом кредита.

Истцом представлен расчет комиссии за ведение ссудного счета в размере 59 691 руб. 22 коп. за период с 01.07.2008г. по 17.04.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора в случае невыполнения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0, 15 % от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4. кредитного договора в случае невыполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, связанных с выдачей кредита и сопровождением кредитных средств, предусмотренных кредитным договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0, 15 % от суммы от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 2 128 822 руб. 20 коп. за период с 01.10.2008г. по 17.04.2009г. и за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 9 124 руб. 85 коп. за период с 01.10.2008г. по 17.04.2009г.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив представленные расчеты обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам за пользование кредитом до 473 071 руб. 60 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 027 руб. 74 коп. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договоры залога от 11.01.2007г. N 605 и от 11.01.2007г. N 606.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Ответчику, переданное в залог по договорам залога имущества от 11.01.2007г. N 605, указанное в Приложении N 1 к названному Договору Залога, от 11.01.2007г. N 606, указанное в Приложении N 1 к названному Договору Залога, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения заложенного имущества, подлежит отклонению, поскольку заложенное имущество не является недвижимым.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что кредитный договор N 338/2006 от 28.12.2006 заключен неуполномоченным лицом, на невыгодных (кабальных) условиях, основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об оставлении иска без рассмотрения при наличии третейского соглашения является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из материалов дела видно, что ответчик в предварительном судебном заседании не заявил об отказе от рассмотрения спора в арбитражном суде.

Напротив, до заявления о рассмотрении спора в третейском суде, представленного в судебное заседание 30.07.2009, ответчик 24.06.2009 г. в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, а в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2009 г., предъявил встречный иск о признании договора недействительным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-50685/09-29-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова