Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-17357/2009

г. Москва

N 09АП-17357/2009

16 октября 2009 г.

Дело N А40 - 44717/09-108-217

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого

акционерного общества "Стройтехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009

по делу N А40-44717/09-108-217, принятое судьей Ю.В. Гросулом,

по иску Открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение"

к Закрытому акционерному обществу "Стройтехника"

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Насырова В.Н. по дов. б/н от 29.04.2009

от ответчика - Чумакова Р.В. по дов. б/н от 20.04.2009, Чумакова СВ. по дов. б/н от

20.04.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Можгинское строительное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Стройтехника" (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 619 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 291 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 23.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по оплате товара, а ответчик не представил надлежащих доказательств поставки товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ответчиком была произведена поставка продукции в адрес истца; суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчиком товар не был поставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 года между ОАО "Можгинское строительное объединение" и ЗАО "Стройтехника" был заключен договор поставки N 28.

Согласно п. 1.1. договора поставки и спецификации к нему предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязался поставить в собственность покупателя (истца) товар (металлоформы плит перекрытия ПК-63-10-8т) в количестве трех штук общей стоимостью 619800 (шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот) рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар. (л.д. 10-12)

Пунктом 4.1. договора устанавливалась обязанность покупателя о перечислении на расчетный счет продавца предоплаты в размере 50%, и оплаты оставшихся 50% от обшей суммы договора (пункт 4.2. договора) в течение 3 (трех) банковских дней после получения уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Как следует из содержания п.4.3 договора отгрузка товара осуществляется только после поступления 100 % оплаты товара на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями N 326 от 29.01.2008 года и N 1158 от 25.03.2008 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 100 % оплату за товар в размере 619 800 руб. Факт получения указанных денежных средств от истца ответчик не отрицает.

Истец указывает на то, что ответчик в нарушение положений ст. 307, 309 ГК РФ не произвел поставку металлоформ в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своих возражений на предъявленный иск ответчик в апелляционной жалобе ссылается на факт поставки товара и указывает на то, что в целях исполнения своих обязанностей по договору им был заключен договор с ООО " КПК "Движение" на поставку металлоформ и произведена предоплата, ООО "КПК "Движение", не имея у себя платформ, заказало их изготовление у ЗАО "Металконс", в подтверждение чего ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии товарных накладных N 67 от 31.03.2008 г., N 8 от 07.04.2008 г., копии платежных поручений N 326 от 29.01.2008 г., N 1158 от 25.03.2008 г., N 29 от 31.01.2008 г., N 90 от 26.03.2008 г., копии писем истца, направленных по факсу, от 26.05.2009 г. N 102, б\н б\д за подписью начальника УПП ОАО "МСО" Антропова А.И., а также копию письма от 21.07.2009 г. ЗАО "Металконс". Указанные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении с учетом того, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт поставки и получения истцом металлоформ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции и считает, что ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении истцом товара в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика на товарную накладную N 67 от 31.03.2008 г. на которой имеется подпись и расшифровка подписи " Булдаков" со ссылкой ответчика на то, что накладная подписана водителем истца не может быть принята во внимание, учитывая, что на накладной отсутствует оттиск печати истца, не представлена доверенность в подтверждение полномочий указанного лица на получение товара от ответчика.

Истец, не отрицая факта наличия у него такого работника - водителя Булдакова, ссылается на то, что данное лицо товар не получало, не было уполномочено истцом на получение товара, а также представляет копии путевых листов и товарных накладных в подтверждение своего довода о том, что указанный водитель 31.03.2008 находился на другом маршруте - д. Безменшур.

Ссылки ответчика на письма истца за подписью начальника УПП ОАО "МСО" Антропова А.И также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не представлено подтверждения полномочий у указанного лица на осуществление переписки от имени истца. Более того, истцом представлены объяснения Антропова А.И. свидетельствующие о том, что он факсограмму не направлял, т.к. не наделан таким полномочиями, подпись на факсограмме не его. ( л.д. 39,40).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком копии договора N 3 от 24.01.2008 г., заключенного им с ООО КПК "Движение", и платежных поручений не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о самостоятельных отношениях ответчика с другими лицами и не могут подтверждать факт надлежащего исполнения договорных обязательств перед истцом.

Более того, ссылка ответчика на письмо от 21.07.2009 г. является несостоятельной, поскольку указанное письмо подписано за генерального директора Н.М. Харламова неизвестным лицом. (л.д. 88)

Условиями договора N 28 от 25.01.2008 г. (раздел 6) предусмотрен порядок приемки товара. Вместе с тем, представленными ответчиком доказательствами не подтверждается поставка истцу товара и его приемка в соответствии с условиями договора.

Пояснений относительно невыполнения данного раздела договора ответчик не представил, сослался лишь на упрощение получения продукции для удобства сторон.

Суд апелляционной инстанции проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки товара - металлоформ в адрес истца, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика сумму предварительной оплаты с начисленными процентами в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-44717/09-108-217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова