Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19572/2009, N 09АП-19573/2009

г. Москва

Дело N А40-37812/09-34-321

19 октября 2009 г.

N 09АП-19573/2009 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-37812/09-34-321, принятое судьёй Михайловой Л.В., при участии арбитражных заседателей Чернякова В.П., Шевченко Ю.С. по иску Открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" к Закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о взыскании 482707 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровкин К.С. по доверенности от 15.01.2008 N 9;

от ответчика: Чернова А.В. по доверенности от 08.06.2009 N 413/Е.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц" о взыскании 482707 руб., в том числе: 468000 руб. 00 коп. номинальной стоимости 468 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (государственный номер регистрации 4-03-60939-Н) и 14703 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

При этом, истцом указано на нарушение ответчиком своих обязательств по выкупу у истца указанных облигаций.

Решением от 10.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по приобретению облигаций истца и уплате денежных средств за них.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявителем жалобы указано на отсутствие у истца сертификата на спорные облигации и права требовать у ответчика их выкупа. Кроме того, ответчик полагает, что договор выкупа облигаций заключён не был, поскольку заявитель жалобы встречную заявку в систему торгов не выставлял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения, указав, что доводы ответчика являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку обязанность заявителя жалобы выкупить спорные облигации подтверждена бесспорными доказательствами.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации и фиксированного в ней процента от ее номинальной стоимости. Статьей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эмитента ценных бумаг возвратить владельцам облигаций номинальную стоимость и выплатить купонный доход в сроки и в порядке, предусмотренном Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

Согласно материалам дела, истец, является владельцем 468 штук бездокументарных облигаций ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (государственный номер регистрации 4-03-60939-Н), номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что подтверждено выписками по счету депо, составленными по состоянию на 31.07.2009 ЗАО ИК "Тройка-Диалог" и ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", а также не оспаривается ответчиком.

Данные облигации были размещены на основании решения в выпуске ценных бумаг ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" зарегистрированного Федеральной службой по финансовым рынкам 30.10.2007 за государственным регистрационным номером: 4-03-60939-Н.

В соответствии с пунктом 10.1 Решения о выпуске ценных бумаг эмитент обязан обеспечить право владельцев облигаций требовать от эмитента приобретения облигаций в течение 10 (десяти) последних календарных дней купонного периода, предшествующего купонному периоду, по которому размер купона определяется эмитентом после государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Согласно пункту 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, просрочка исполнения обязательства по выплате очередного купонного дохода по облигациям на срок более 7 дней или отказ от исполнения указанного обязательства является дефолтом.

Согласно пункту 10.2 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрена возможность приобретения облигаций эмитентом по соглашению с их владельцем.

Из сообщения о существенном факте, размещенном на ленте новостей агентства "Интерфакс" от 15.07.2007 следует, что единственным акционером эмитента принято решение о приобретении 3000000 спорных облигаций в течении последних 10 дней 3-го купонного периода, по цене равной 100% номинальной стоимости без учёта накопленного на дату приобретения купонного дохода

С учётом изложенного, 15.12.2008 истец направил в адрес брокера заявление на оферту о продаже принадлежащих ему 468 облигаций, что подтверждено соответствующей справкой агента эмитента - ЗАО "Инвестиционная компания "Тройка Диалог" от 22.07.2009 N 3-590/09 и заявителем жалобы достоверными доказательствами не опровергнуто. При этом, ссылка заявителя жалобы на имеющуюся на уведомлении истца от 15.12.2009 отметку о его принятии указанным агентом 12.12.2009 не может быть принята во внимание, поскольку данная отметка фактически является опиской и не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку обе даты находятся в пределах указанного десятидневного периода.

Эмитент обязательства по выкупу облигаций в установленный срок - 23.12.2008 не исполнил, т.е. допустил дефолт, что подтверждается сообщением о существенном факте от 23.12.2008, размещенном на официальном сайте ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" и в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс" от 24.12.2008.

Из содержания пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

При этом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истец надлежащим образом акцептовал оферту ответчика на выкуп облигаций, а соответствующая заявка организатору торгов на рынке ценных бумаг - ЗАО "ФБ ММВБ" о продаже облигаций была сделана 23.12.2008, что подтверждено соответствующей выпиской из сводного реестра поручений на сделки за период с 01.12.2008 по 31.12.2008. При этом, доводы заявителя жалобы о необходимости для заключения договора на приобретение указанных акций дополнительного предоставления встречной заявки не подтверждён материалами дела и положениями действующего законодательства. Так, положения пункта 10.2 Решения о выпуске ценных бумаг предусматривают именно обязанность эмитента при наличии соответствующей заявки держателя облигаций представить свою встречную заявку на их приобретение.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользованием займом.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по приобретению спорных облигаций не представлено

Исходя из содержания пункта 9.7 решения о выпуске ценных бумаг, в случае технического дефолта владельцы облигаций имеют право обращаться к эмитенту с требованием уплатить проценты за несвоевременное исполнение обязательств по облигациям в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой стоимости облигаций за период с 24.12.2008 по 20.03.2009 составил 14703 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в полном объёме.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца сертификата, подтверждающего его право на спорные облигации подлежит отклонению, поскольку пунктом 3 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что учет и удостоверение прав на облигации осуществляется НП "Национальный депозитарный центр". Право истца на спорные облигации подтверждаются выпиской по счету депо НП "Национальный депозитарный центр".

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции правомерно отнёс на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., которые являются обоснованными и подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.03.2009, а также платёжным поручением от 23.03.2009 N 401. В свою очередь, требование истца о взыскании 2200 руб. расходов по истребованию доказательств обосновано было отклонено судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что получение решения о выпуске ценных бумаг, а также сообщений информационных лент новостей подлежит оплате, существуют соответствующие тарифы на предоставление указанных документов, а из содержания представленных платёжных поручений не следует, что было оплачено получение указанных документов.

Выводы суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов сторонами по существу не оспорены, а апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для их переоценки.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правомерных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела и положениях действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 10.08.2009 по делу N А40-37812/09-34-321 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов