Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18671/2009

город Москва

Дело N А40-70485/09-61-538

12 октября 2009 г.

N 09АП-18671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Левченко Н.И., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009

по делу N А40-70485/09-61-538,

принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании 418 729 рублей 50 копеек в возмещение убытков,

при участии представителей:

истца - Донченко А.И. (по доверенности от 22.06.2009 N НЮ-3-15/104);

ответчика - Афонина В.И. (по доверенности от 01.04.2009 N 5с-1151), Эргешова В.Н. (по доверенности от 01.04.2009 N 5с-1166),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик, Ведомственная охрана) о взыскании 418 729 рублей 50 копеек в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истребуемые по делу убытки возникли на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Ведомственной охраны, суд не учел, что представленные истцом железнодорожная накладная и коммерческий акт не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Суд, как находит податель жалобы, не учел, что истец содействовал увеличению убытков, а утраченный груз не может быть объектом налогообложения применительно к уплате НДС.

Представители ответчика, прибывшие в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель истца, считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, 12.07.2008 по железнодорожной накладной N 029961 в вагоне N 94838224 со станции Синган (Китайская Народная Республика) на станцию Кунцево-2 (Московская железная дорога, Российская Федерация) был отправлен груз - жидкокристаллические телевизоры.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в деле накладная содержит записи на русском языке, дублирующие текст, выполненный на китайском языке.

Перевозчиком выступил истец.

19.07.2008 после прибытия груза на территорию Российской Федерации (станция Забайкальск) в отношении него был применен режим внутреннего таможенного транзита, о чем свидетельствует транзитная таможенная декларация от 19.07.2008 N 50443077, материалы дела об административном правонарушении.

В качестве средства таможенной идентификации таможенный орган принял запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя (N 000021).

Груз по территории Российской Федерации следовал в сопровождении охраны, осуществлявшейся ответчиком, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 19.07.2008 N 100722, а также отметками охраны в железнодорожной накладной.

Кроме того, факт принятия груза под охрану ответчиком доказан материалами дела об административном правонарушении.

В пути следования по территории Российской Федерации на станции Камышлов Свердловской железной дороги при осмотре вагона с участием стрелка Ведомственной охраны было обнаружено, что дверь вагона открыта, запорно-пломбировочное устройство отсутствует, утрачены три жидкокристаллических телевизора, о чем свидетельствуют акт общей формы от 27.07.2008 N 328 подписанный сотрудником ответчика без замечаний.

Факт утраты трех телевизоров доказан совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, несмотря на то, что количество перевозимых телевизоров в железнодорожной накладной не проставлено, соответствующие сведения отражены в транзитной грузовой таможенной декларации, коммерческом акте от 20.08.2008 N 076559, материалах дела об административном правонарушении.

Коммерческий акт соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На утрату именно трех телевизоров прямо указано и в упомянутом акте общей формы.

Статьей 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, а статьей 16.11 - за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа.

Постановлениями Московской западной таможни от 07.10.2008 и от 15.10.2008 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении указанных выше правонарушений и на истца наложен штраф в размере 410 000 рублей.

Статьей 90 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недоставки иностранных товаров, перемещаемых в режиме внутреннего таможенного транзита, в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с названным Кодексом.

В отношении истца в части недоставленного товара таможенным органом вынесено требование об уплате таможенных платежей от 15.10.2008 N 10122000/751 об уплате 2 929 рублей 36 копеек ввозной таможенной пошлины и 5 800 рублей 14 копеек налога на добавленную стоимость.

Начисление НДС в данном случае произведено не на основании общий положений Налогового кодекса Российской Федерации, а исходя из специальных правил таможенного законодательства (\абзац второй пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации), что не учитывает ответчик.

Истец оплатил административные штрафы, а также таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость в общем размере, составившем 418 729 рублей 50 копеек, о чем свидетельствует имеющиеся в деле платежные поручения.

ОАО "РЖД" 19.11.2008 направило Ведомственной охране претензию N НЮ-3/2382 с требованием возместить понесенные расходы. Письмом от 15.12.2008 N к-21/383 ответчик отказал истцу в возмещении убытков, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований правильными.

04.05.2005 между истцом (перевозчик) и ответчиком (охрана) заключено соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым взаимодействие между перевозчиком и охраной осуществляется при перевозках истцом грузов, сопровождаемых и охраняемых ответчиком.

Пунктом 2.2.3 данного соглашения установлено, что вагоны, поступающие через пограничные передаточные станции Российских железных дорог назначением на станции Российских железных дорог, передаются перевозчиком охране на входных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог.

Как уже отмечалось, такая передача была осуществлена ответчику по приемо-сдаточному акту от 19.07.2008 N 100722, что подтверждено самим актом, отметкой в железнодорожной накладной.

Приемо-сдаточный акт не содержит каких-либо исправлений и дописок в части, касающейся рассматриваемого вагона.

В соответствии с пунктами 2.3 и 6.3 соглашения с момента приемки вагона по акту Ведомственная охрана несет ответственность за груз до момента передачи вагона обратно перевозчику.

Факт недостачи груза достоверно подтвержден материалами дела.

Недостача возникла из-за противоправных действий третьих лиц, о чем свидетельствуют вскрытие двери вагона и удаление запорно-пломбировочного устройства в пути следования по сети российских дорог.

В период утраты части груза стороной, принявшей груз, являлся ответчик.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить наличие перечисленных признаков гражданского правонарушения, в связи с чем исковые требования истца подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик представляет в таможенный орган отправления необходимые сведения о товаре. При этом любые транспортные (перевозочные) документы, содержащие достаточную информацию о товаре, в силу пункта 1 статьи 81 ТК РФ принимаются таможенным органом в качестве транзитной декларации.

В данном случае истец получил разрешение на внутренний таможенный транзит, предоставив таможенному органу железнодорожную накладную.

Получив указанное разрешение, ОАО "РЖД" соответственно приняло на себя и риск выплаты публичных санкций (штрафов, таможенных пошлин и налогов) за утрату средства идентификации и недоставку иностранного товара, перемещаемого истцом в режиме внутреннего таможенного транзита.

Именно с целью предотвращения факта утраты средства идентификации, перевозимого груза и избежания связанных с этим выплат ОАО "РЖД" передало ответчику груз под охрану.

Вследствие бездействия ответчика, не выполнившего свои обязательства и не обеспечившего должным образом охрану вагона, груз частично утрачен.

В данном случае груз следовал в прямом железнодорожном сообщении из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию, на пограничной станции происходила передача вагона с грузом с железной дороги Китая на железную дорогу Российской Федерации. При этом сам груз к перевозке сдавался на территории иностранного государства.

При приемке вагона и груза на пограничной передаточной станции под охрану по приемо-сдаточному акту ответчик знал о типе используемого запорно-пломбировочного устройства, и, несмотря на это, принял под свою охрану и сопровождение груз без каких-либо замечаний.

Ответчик путем подписания приемо-сдаточного акта, проставления штампа в железнодорожной накладной, заключения соглашения от 04.05.2005 N 147 и совершения действий по фактическому принятию груза под охрану принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по охране груза, помещенного в вагон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свое обязательство по охране груза, размещенного в вагоне, Ведомственная охрана исполнила ненадлежащим образом, часть груза в период нахождения его под охраной была похищена третьими лицами.

Таможенный орган при этом в рамках административного дела не исследовал отношения, возникшие между ОАО "РЖД" и Ведомственной охраной, как не относимые к вопросу о привлечении к ответственности.

Само по себе привлечение истца к административной ответственности по статьям 16.9 и 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установление вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее Ведомственную охрану от необходимости надлежащего исполнения обязательств по охране вагона с грузом, и не отменяет действие статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный материал свидетельствует лишь о том, что истец (перевозчик) допустил факт выбытия находящегося под таможенным контролем груза из своего фактического владения, являясь при этом лицом, обязанным в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность как средства таможенной идентификации, так и груза, вне зависимости от того, перепоручалась охрана товара третьим лицам, либо нет.

Именно данная административная ответственность не может быть возложена на Ведомственную охрану, поскольку она не получала разрешение на внутренний таможенный транзит и не является организацией, принявшей перед органами таможенного контроля какие-либо обязательства по сохранению средства идентификации и по доставке спорного груза в место назначения.

К взысканию предъявлены убытки в размере уплаченных истцом публичных платежей и санкций, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по охране груза.

Неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафа, таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость возникли у ОАО "РЖД" по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Ведомственной охраны, не обеспечившей должную охрану груза. Размер убытков подтвержден документально. Доказательств того, что несохранная перевозка принятого ответчиком под охрану груза произошла вследствие обстоятельств, которые Ведомственная охрана она не могла предвидеть (предотвратить), в деле нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 соглашения от 04.05.2005 N 147 ответчик принял на себя обязательство возмещать перевозчику суммы расходов, связанных с удовлетворением требований о выплате сумм штрафов и таможенных платежей. При этом указанные суммы подлежат перечислению на основании пункта 4.3 соглашения в течение 15 календарных дней со дня получения претензии.

Истец направлял ответчику претензию с необходимыми приложениями, которая оставлена последним без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также недоказанность факта возмещения истцу понесенных им расходов, связанных с уплатой штрафа, таможенных платежей, налога, иск был обоснованно удовлетворен судом.

Доводы ответчика относительно того, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков, документально не подтверждены, а потому не принимаются апелляционной инстанцией.

Также нельзя принять в качестве оснований для отказа в иске возражения ответчика относительно того, что по спорной перевозке истцу следовало наложить отечественное запорно-пломбировочное устройство.

В данном случае речь идет об утрате средства таможенной идентификации, в качестве которого в силу статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 17.1 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973, были использованы пломбы отправителя товаров.

В пункте 1.2 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24, закреплено, что запорно-пломбировочные устройства (контрольные элементы, совмещенные в единой конструкции с блокирующими устройствами) не должны допускать возможности снятия их с вагона, контейнера без нарушения целостности запорно-пломбировочных устройств.

Таким образом, предназначение запорно-пломбировочных устройств состоит лишь в возможности обнаружения с их помощью фактов несанкционированного проникновения в вагон.

В рассматриваем случае утрата ЗПУ вызвана не его некачественностью, а посягательством третьих лиц, которые, вскрыв дверь вагона, похитили часть перевозимого товара.

Доводы ответчика относительного того, что истец имел возможность предъявить уплаченную сумму налога к вычету, основаны на ошибочном толковании Ведомственной охраной положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-70485/09-61-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов