Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 09АП-19238/2009

г. Москва

Дело N А40-80231/09-62-634

19 октября 2009 г.

N 09АП-19238/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олимпик Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года

по делу N А40-80231/09-62-634, принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "ТрейдЛайн"

к ООО "Олимпик Гранд"

о взыскании 1 415 441 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрейдЛайн" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Олимпик Гранд" о взыскании задолженности в размере 1 051 085 рублей и пени в размере 364 355 рублей, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 13 августа 2009 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку товара N 140 от 01.06.2007 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец во исполнение принятых обязательств по договору поставил ответчику товар на общую стоимость 1 251 085 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладными с подписями представителей ответчика о принятии товара (том 1 л.д. 12-40).

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем задолженность составляет 1 051 085 рублей 63 копеек.

Доказательств оплаты товара в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора покупатель за просрочку платежа уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что в период с 23.02.2009 г. по 15.07.2009 г. составляет 364 355 руб.

Оснований для уменьшения размера пени суд апелляционной инстанции не находит по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер пени, установленной сторонами в договоре поставки, суд апелляционной инстанции признает истребуемую сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для ее уменьшения не находит.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и его неявка в судебное заседание не явилась препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта, о чем было прямо указано в определении от 09.07.2009г..

Поскольку ответчик не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в установленный ст. 19 АПК РФ не направил, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть дело 13 августа 2009 года после завершения предварительного судебного заседания.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года по делу N А40-80231/09-62-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов