Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-13099/2009

город Москва

Дело N А40-12135/09-113-140

12 октября 2009 г.

N 09АП-13099/20099-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.06.2009 года по делу N А40-12135/09-113-140,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ЗАО "Атлант-М Лизинг"

к ИП Ельшин Г.Н.

о взыскании 7 851 959, 80 руб.

третье лицо: ООО "Фактория-Транс"

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к ИП Ельшину Г.Н. о взыскании 3 840 000 руб. расходов истца, связанных с приобретением предмета лизинга, 2 039 040 руб. пени за нарушение сроков поставки за период с 26.04.2008 по 13.04.2009 согласно п.3.2 договора купли-продажи, 980 673,85 руб. суммы упущенной выгоды в виде разницы между суммой договора лизинга и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи, 380 000 руб. штрафа согласно п.8.2.2 договора лизинга.

Решением суда от 08.06.2009 производство по делу в части требования о взыскании штрафа и пени прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. В удовлетворении исковых требований о взыскании 4 820 673,85 руб. отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение п.2 ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", подлежащего применению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2007 N 858Б/11-7, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя (номер 1130/11-7) обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, определенное лизингополучателем имущество. Согласно п.1.3 договора лизинга поставщиком предмета лизинга является ООО "Фактория-Транс".

Между истцом (покупатель), ответчиком (получатель) и третьим лицом (продавец) заключен договор купли-продажи от 28.11.2007 N ДКП-858Б/11-1, согласно которому покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке автотранспортных средств, количество и ассортимент которых указаны в спецификации (Приложение N 1) к договору. Транспортные средства приобретаются для последующей передачи в финансовый лизинг получателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 28.11.2007 N 858Б/11-7. Согласно п.3.1 договора транспортные средства по договору должны быть поставлены получателю в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора, при условии поступления 100 % предоплаты продавцу. Согласно п.5.1 договора купли-продажи продавец обязан передать, а получатель принять транспортные средства в течение 3 дней после даты осмотра транспортных средств.

Истец перечислил третьему лицу денежные средства в счет оплаты за транспортные средства по договору купли-продажи в размере 3 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2007 N 5944, от 06.12.2007 N 945.

Как следует из материалов дела, третье лицо обязательство по поставке автотранспортных средств не исполнило.

В связи с неполучением предмета лизинга по договору аренды ответчик не производил оплату лизинговых платежей истцу за пользование транспортными средствами.

Истец предъявил требование к лизингополучателю о взыскании реального ущерба, причиненного вследствие неисполнения третьим лицом (продавцом) обязательств по поставке транспортных средств ответчику, убытки определены истцом в виде расходов, связанных с приобретением предмета лизинга в размере 3 840 000 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 980 673,85 руб. в виде разницы между суммой договора лизинга (за вычетом авансового и первого лизингового платежа) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи, то есть сумму, которую истец мог получить при надлежащем исполнении ответчиком и третьим лицом условий договора купли-продажи и договора лизинга.

Требования предъявлены со ссылкой на ст.15 Гражданского кодекса РФ, ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика реального ущерба в виде оплаченной стоимости предмета лизинга, а также взыскания упущенной выгоды в виде разницы между суммой договора лизинга (за вычетом авансового и первого лизингового платежа) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Истцом не представлено доказательств того, что в результате каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика истцом были понесены расходы в виде оплаченной стоимости предмета лизинга, а также того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика истец мог бы получить, но не получил, указанную сумму упущенной выгоды в виде разницы между суммой договора лизинга (за вычетом авансового и первого лизингового платежа) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Размер упущенной выгоды, предъявленный ко взысканию, истец обосновывает суммой в виде разницы между суммой договора лизинга (за вычетом авансового и первого лизингового платежа) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи. Вместе с тем, представленный истцом расчет убытков не подтверждается правовым обоснованием их возникновения.

Доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в названной им сумме, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований. В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность требования о возмещении упущенной выгоды в указанном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 года по делу N А40-12135/09-113-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева