Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18089/2009

город Москва

09АП-18089/2009

12 октября 2009 г.

Дело N А40-45141/09-158-363

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Попова В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТРУАЛЬ" на определении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 о прекращении производства по делу N А40-45141/09-158-363, принятое судьей Гончаренко С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТРУАЛЬ" к товариществу собственников жилья "Наш дом - Атуфьево, 89" об обязании заключить договор,

при участии представителей:

истца - Ноги П.А. (руководитель, протокол от 03.01.2007 N 4-а), Жукова С.А. (по доверенности от 24.08.2009 без номера);

ответчика - Смирнова М.Ю. (руководитель, протокол от 27.10.2007 N 10/02), Саенко М.И. (по доверенности от 01.01.2009 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТРУАЛЬ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом - Алтуфьево, 89" (далее - Товарищество, ответчик), в котором просило суд понудить ответчика заключить с истцом договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 20.07.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С этим определением не согласился истец, подал жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Представители истца, прибывшие в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика, считали выводы суда правильными, в связи с чем просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы проверены в апелляционном порядке по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, Общество ссылается на то, что является собственником нежилых помещений общей площадью 147, 5 кв. м., находящихся на первом этаже жилого дома N 89, расположенного в городе Москве по Алтуфьевскому шоссе.

Указанный дом находится в управлении ответчика.

Истец письмом от 13.02.2009 N А-25 уведомил ответчика о желании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, приложив к своему обращению проект такого договора.

Предложение Общества получено Товариществом 17.02.2009 согласно почтовому уведомлению о вручении и заверенной отделением почтовой связи описи вложений в почтовое отправление.

Письмом от 04.03.2009 N 28 ответчик отказался от заключения договора, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008 по делу N А40-50683/08-23-451, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского от 20.04.2009, отказано в удовлетворении иска Общества о понуждении Товарищества заключить с Обществом соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту.

В деле А40-50683/08-23-451 участвовали те же лица, что и по настоящему делу.

Между тем, предмет иска (материально-правовое требование истца к ответчику) по делу N А40-50683/08-23-451 не тождествен предмету иска по рассматриваемому делу.

Так, предметом договора, о понуждении к заключению которого был заявлен иск по ранее рассмотренному делу, являлось совместное владение, пользование и распоряжение Товариществом и Обществом строением, расположенным по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 89, а также передача Обществом Товариществу прав по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности (пункты 1.1 и 1.2 проекта соглашения 2008 года), и, кроме того, предоставление коммунальных услуг, услуг по управлению и техническому обслуживанию (приложение N 1 к проекту соглашения 2008 года).

По настоящему же делу предметом спорного проекта договора является только возмездное оказание Товариществом Обществу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1 проекта договора 2009 года).

Установив по делу N А40-50683/08-23-451, что Общество настаивало на заключении договора в ранее предложенной им редакции, предусматривающие, среди прочих, обязанность Товарищества оказывать и коммунальные услуги, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения последнего к заключению спорного проекта договора 2008 года, исходя из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и из статуса предполагаемого контрагента (товарищество собственников жилья), не являющегося коммерческой организацией, указав на отсутствие у спорного проекта соглашения 2008 года публичного характера, а также на то, что Общество не лишено возможности реализовать право на водо-, тепло- и энергоснабжение в рамках договоров, заключенных между Обществом и ресурсоснабжающими организациями.

В настоящем же деле иск заявлен исключительно в порядке пункта 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающего на товарищества собственников жилья обязанности по заключению договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

С учетом изложенного, суду следовало рассмотреть спор по существу, установив принадлежит ли Обществу на основании статьей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома N 89, расположенного в городе Москве по Алтуфьевскому шоссе.

Вынесенный по дел судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-45141/09-158-363 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТРУАЛЬ" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.В. Попов Н.И. Левченко