Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18720/2009

город Москва

Дело N А40-26620/09-40-165

12 октября 2009 г.

N 09АП-18720/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭйрЮнион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.07.2009 по делу N А40-26620/09-40-165,

принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "ЭйрЮнион"

к ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Лямзина О.М., по доверенности от 12.11.2008

от ответчика Соколов П.А. по доверенности от 02.09.2009 N 124

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭйрЮнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" о взыскании суммы необоснованно удержанного обеспечительного депозита, предусмотренного договором аренды от 29.12.2006 N ОФ-12 в размере 12 689 466, 75 рублей, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 203, 83 рублей. Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 395,1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.07.2009 в иске отказано.

На указанное решение ООО "ЭйрЮнион" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 29.12.2006 N ОФ-12 аренды нежилого помещения общей площадью 1210 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Арбат, д.10.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере 294 483,75 долларов США, включая НДС, который эквивалентен базовой арендной плате за последние три месяца срока аренды.

Во исполнение указанных обязательств истец перечислил ответчику обеспечительный депозит в размере 12 689 466, 75 руб.

В соответствии с п. 19.4 договора арендодатель (ответчик по делу) письмом от 26.09.2008 N 200 уведомил истца о расторжении договора на основании 19.4 договора в связи с неоплатой арендатором арендной платы.

В связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения от 29.12.2006 N ОФ-12 ООО "ЭйрЮнион" передал занимаемое нежилое помещение ответчику по акту возврата помещения от 20.12.2008 (л.д. 36 том 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 29.12.2006 N ОФ-12 расторгнут с 20.12.2008 является правильным.

Согласно п. 10.4 договора аренды обеспечительный платеж или его оставшаяся часть (если обеспечительный депозит был использован в соответствии с условиями настоящего договора и не был восстановлен в полном объеме) должны быть возвращены арендатору (при условии выполнения арендатором всех своих обязательств по договору) в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора аренды.

При этом п. 10.3.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке производить вычеты в размере всей суммы обеспечительного депозита в случае, если настоящий договор прекратил свое действие по вине арендатора в соответствии с п. 19.4 настоящего договора.

Письмом от 26.09.2008 N 200 ООО "Компания "Союз Агат-Фил" уведомил ООО "ЭйрЮнион" об удержании обеспечительного депозита в полном объеме на основании п.10.3.3 договора.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 10.1 договора аренды является способом исполнения обязательства другими способами, возможность применения которого предусмотрена ст.329 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отыскиваемая истцом сумма в размере 12 689 466,75 руб. и заявленная как неосновательное обогащение ответчика, таковой не является, так как удержание обеспечительного депозита было осуществлено в соответствии с условиями договора аренды, а именно, в связи с нарушением арендатором ООО "ЭйрЮнион" обязательств по внесению арендной платы.

Довод жалобы о неприменении судом первой инстанции норм, регулирующих институт неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд, оценив доказательства в их совокупности не усмотрел факта наличия неосновательного обогащения, а потому и указанная истцом норма права к взаимоотношениям сторон не может быть применена.

Довод заявителя о том, что удержание депозита является неправомерным, в связи с тем, что обязательства по уплате арендной платы и сумм неустойки были выполнены арендатором в полном объеме к моменту прекращения договора, не может быть принята апелляционным судом.

Материалами дела подтверждено, что истец в период действия договора допускал просрочку исполнения своих обязанностей по оплате, в связи с чем, ответчик произвел зачет всей суммы предусмотренного договором обеспечительного депозита в связи с расторжением ответчиком договора в одностороннем внесудебном порядке в результате одностороннего отказа от его исполнения по причине нарушений договора арендатором (истцом по делу) с удержанием с последнего всей суммы обеспечительного депозита как применения санкции за нарушения обязательства, предусмотренной договором.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2009 по делу N А40-26620/09-40-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭйрЮнион" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева