Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 09АП-4222/2007

г. Москва

Дело N А40-76014/06-99-367

16 октября 2009 г.

N 09АП-19102/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 о распределении судебных расходов по делу N А40-76014/06-99-367, принятое судьей Г.А. Карповой, по заявлению Индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога от 30.08.2006 N 9391 и решения от 16.11.2006 г. N 2282.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Ерофеева Т.М. по дов. N 05-35/26298 от 07.07.2009

УСТАНОВИЛ

Определением от 06.08.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявление индивидуального предпринимателя Пронина А.В. о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворил частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Пронина А. В. судебные расходы на представительство в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция ФНС России N 7 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Прониным А. В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель налогового органа не возражает против удовлетворения ходатайства заявителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пронин А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ N 7 по г. Москве об уплате налога и пени от 30.08.2006 г. N 9391 и решения налогового органа от 16.11.2006 г. N 2282. При рассмотрении указанного данного дела, предприниматель заявил требование о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. Стоимость услуг указанных услуг определена Приложением N 4 от 01.12.2006 г. к Соглашению об оказании юридической помощи от 14.07.2006 г. N 153/Щ. Услуги фактически оказаны, что подтверждается актами N Пр-4/01 от 16.07.2007г. N Пр-4/02 от 17.09.2007г. Оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями и выписками кредитной организации:

- за представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы оплачены 30 000 руб. платежным поручением от 25.12.2006 г. N 5526 на общую сумму 120 000 руб. Акт N Пр-4/01 от 16.07.2007г.

- за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде оплачены 15 000 руб. платежным поручением от 31.07.2007 г. N 929 на общую сумму 242 946 руб. Акт N Пр-4/01 от 16.07.2007 г.;

- за представление интересов в Федеральном арбитражном суде Московского округа оплачены 15 000 руб. за предпринимателя Пронина А.В. оплачены ООО "Русскарт" платежным поручением от 15.01.2008 г. N 109 на общую сумму 311 278,00 руб. Акт N Пр-4/02 от 17.09.2007 г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 3 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требования о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае Приложением N 4 от 01.12.2006 г. стороны согласовали услуги по оказанию юридической помощи по четырем делам в общей сумме 195 000 руб. Отсутствие счетов не может служить основанием для признания упомянутых расходов неподтвержденными. Счет на оплату не является первичным учетным документом и не может быть признан единственным основанием для оплаты. Денежное обязательство возникло, в данном случае на основании подписанного сторонами соглашения, по которому были оказаны услуги. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14.07.2006 г. N 153/Щ, сторонами составлен Акт сверки расчетов от 04.05.2009г.

Довод Инспекции о том, что дело не является сложным, в связи с чем отсутствовала целесообразность в привлечении стороннего юриста (адвоката) для разрешения спора, отклоняется, поскольку право привлекать стороннего представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия в штате у налогоплательщика юриста. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае заявителем по делу является индивидуальный предприниматель у которого, как правило, отсутствуют собственная юридическая служба или специалист, компетентный представлять его интересы в арбитражном суде.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что объем трудозатрат на подготовку материалов дела является минимальным, поскольку, по мнению налогового органа, исковое заявление является шаблонным, а отзыв на апелляционную жалобу дословно повторяет текст искового заявления. Формирование позиции по делу представитель вправе определять самостоятельно. При этом объем трудозатрат не определяется количеством томов материалов дела и продолжительностью рассмотрения дела Арбитражным судом. В данном случае работа представителя включала в себя не только подготовку ряда документов правового характера, но и участие в судебных заседаниях в нескольких судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взысканный судом размер расходов - 30 000 рублей соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2009 по делу N А40-76014/06-99-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова