Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18652/2009

г. Москва

N 09АП-18652/2009-АК

12 октября 2009 г.

N А40-89102/09-92-594

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.Сю, Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

при участии:

от заявителя: Герб А.В. по доверенности от 02.10.2009 N 361, паспорт 45 09 9342209;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ГОССМЭП МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-89102/09-92-594 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ФГУП ГОССМЭП МВД России

к СПИ ОСП по ЮВАО Управления ФССП по г. Москве Вокиной В.Ф.

третье лицо: ЗАО "Автоматика-Д"

об оспаривании действий и постановления по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ

Представитель ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заявитель, ФГУП) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по г. Москве Вокиной В.Ф. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2009 по исполнительному производству N /4/974/3/2004 об обращении взыскания на денежные средства должника - ГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ГУП).

В обоснование заявленных требований указано на то, что распоряжением Минимущества России от 25.04.2003 N 1267-р ГУП реорганизовано в ФГУП, поэтому постановление вынесено в отношении несуществующего юридического лица. По мнению заявителя, ответчик в нарушение ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ) не произвел замену стороны исполнительного производства правопреемником. Кроме того, заявитель указал на то, что ответчиком не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 14.08.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства соответствуют требованиям ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ст. 48 АПК РФ.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении несуществующего юридического лица, ответчиком не осуществлена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что исполнительное производство возбуждено в отношении ГУП, которое реорганизовано в форме присоединения к нему дочерних предприятий в ФГУП. В рамках исполнительного производства вопрос о правопреемстве не разрешен, замена стороны исполнительного производства ее правопреемником не произведена. Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2009 вынесено в отношении несуществующего юридического лица. С заявлением о замене должника правопреемником в порядке, предусмотренном ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ч. 1 ст. 48 АПК РФ ФГУП в Арбитражный суд г. Москвы не обращалось. Фактически взыскание обращено на денежные средства ФГУП, чем нарушены его права и законные интересы.

Представители ответчика и третьего лица (ЗАО "Автоматика-Д"), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили. Располагая документами, свидетельствующими о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, при отсутствии возражений со стороны заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123 и 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в отдел по ЮВАО УФССП по г. Москве на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист N 196851 от 16.10.2000, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-29883/00-59-276. Должником по данному исполнительному документу указано названное ГУП.

25.10.2004 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N /4/974/3/2004.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако эти требования должником не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 ст. 69 п. 2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ принято постановление от 09.06.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника (ГУП), находящиеся на счете N40502810477030120012 в Северном банке Сбербанка России ОАО г. Ярославль в размере суммы долга с учетом исполнительского сбора - 7 248 678, 62 руб. (л.д.5-6)

Копия этого постановления поступила в ФГУП из указанного банка по факсимильной связи 15.07.2009.

Согласно исследованного судом первой инстанции распоряжения Минимущества России от 25.04.2009 N 1267-р "О реорганизации государственного унитарного предприятия "ГОССМЭП МВД России" оно реорганизовано в форме присоединения к нему его дочерних государственных унитарных предприятий в ФГУП. В п. 2 данного распоряжения указано, что ГУП является правопреемником по правам и обязанностям дочерних государственных унитарных предприятий. Вопрос правопреемства ФГУП по правам и обязанностям ГУП этим распоряжением не урегулирован (л.д.42-43).

Полагая, что указанное постановление и действия судебного пристава не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, ФГУП обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления и действий судебного пристава, совершенных в рамках требований ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерности обращения взыскания на денежные средства ФГУП, поскольку судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на денежные средства указанного в исполнительном листе должника - ГУП.

Довод заявителя о том, что ответчик при изложенных обстоятельствах должен был произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разделу VII АПК РФ исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства принято в целях исполнения требований исполнительного документа, согласно которому должником является ГУП.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, и замена должника в исполнительном производстве должна производиться в соответствии со ст. 48 АПК РФ на основании судебного акта.

С соответствующим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы заявитель не обращался.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был лишен возможности произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником и обоснованно обратил взыскание на денежные средства ГУП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик правомерно вынес оспариваемое заявителем постановление, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя, а также принятое им постановление от 09.06.2009 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-89102/09-92-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова