Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 09АП-18506/2009, N 09АП-18507/2009

город Москва

Дело N А40-44338/09-113-386

12 октября 2009 г.

N 09АП-18506/2009-ГК N 09АП-18507/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Горожанкиной Е.В., ОАО АКБ "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.07.2009 по делу N А40-44338/09-113-386,

принятое судьёй Коротковой Е.Н.,

по иску ИП Горожанкиной Е.В.

к ОАО АКБ "СОЮЗ"

о взыскании 2 130 160 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Овечкина Е.В. по дов. от 10.09.2009

от ответчика Курлаев О.А. по дов. от 24.10.2008 N 1289

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горожанкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "СОЮЗ" о взыскании на основании договора аренды от 01.04.2008 N 08111/1-3/08 задолженности по арендным платежам в размере 1 987 750 руб., пени в размере 61 597 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 80 813,09 руб.

Решением суда от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 320 604,84 руб., также судом взыскано с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 235,09 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ИП Горожанкиной Е.В., ОАО АКБ "СОЮЗ" поданы апелляционные жалобы.

ИП Горожанкина Е.В. в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО АКБ "СОЮЗ" в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., уменьшив указанную сумму до 5 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.04.2008 N 08111/1-3/08 недвижимого имущества (помещения) площадью 296,3 кв.м на первом этаже, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, д.24/7, стр.1.

Право собственности на арендованное помещение принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2008 на бланке 77 АД 334810.

Срок действия договора установлен на 5 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 07.05.2008.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору за март 2009 года в размере 1 987 750 руб.

В соответствии с п.3.1 договора в первые три месяца аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере 662 583 руб. на общую площадь арендуемого помещения в месяц, в последующем, начиная с четвертого месяца аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 987 750 руб. за общую площадь арендуемого помещения в месяц.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.4.2 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив арендодателя в письменной форме не менее чем за 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Ответчик, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, письмом от 08.10.2008 уведомил истца о расторжении договора аренды от 01.04.2008 N 08111/1-3/08, указанное письмо получено истцом 29.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 29.11.2008.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды расторгнут с 02.03.2009 является правильным.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п.4.2 договора арендатор при прекращении договора аренды обязан возвратить помещение по акту приема-передачи в срок не позднее 3-х дней с даты прекращения (расторжения) договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик 04.03.2009 направил в адрес истца телеграмму, в которой заявил о готовности 05.03.2009 возвратить арендованное помещение, с просьбой обеспечить присутствие представителя истца в арендованном помещении, в ответ на данную претензию истец направил ответчику телеграмму, в которой указал на готовность принять помещение 05.03.2009 с одновременным подписанием соглашения о расторжении договора аренды.

05.03.2009 ответчиком был подписан акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения. Данный акт передан истцу, что подтверждается сопроводительным письмом, содержащим просьбу к истцу подписать данный акт, с приложением полномочий лица, подписавшего данный акт. На сопроводительном письме истцом сделана отметка о получении письма, акта и приложенных документов, а также указано, что "уполномоченный представитель для передачи помещения отсутствует, в связи с этим принятие помещения невозможно".

В последующем ответчик неоднократно обращался к истцу, направляя по известному ответчику адресу истца телеграммы, в которых просил подписать акт приема-передачи помещения, однако данный акт истцом не был подписан.

Пунктом 2.1.16 договора предусмотрена обязанность арендодателя принять помещение от арендатора и подписать акт приема - передачи (возврата) помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении (прекращении) в срок непозднее 2-х рабочих дней, с даты указанной в соответствующем письменном уведомлении, полученном от арендатора.

Согласно пункту 37 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в Информационном письме от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента расторжения договора лизинга истец уклонялся от приемки арендованного помещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 06.03.2009 по 31.03.2009 не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании арендной платы за пользование помещением за период с 01.03.2009 по 05.03.2009 (5 дней) в размере 320 604,84 руб.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки правомерно отказано судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 330, 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку договорная неустойка предъявлена за период после расторжения (прекращения) договора.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в размере 80 813,09 руб. за февраль, март 2009 года также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в заявленном размере.

Довод истца в жалобе о том, что акт приема-передачи помещения не был подписан истцом, поскольку ответчик уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку он не соответствует условиям договора аренды и ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение судом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и довод о неправомерности взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб. в пользу истца отклоняется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 10 000 руб. правильно применил п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда о том, что указанные расходы заявлены в разумных пределах, у апелляционного суда не имеется. Реальное несение и размер расходов подтверждены истцом документально.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-44338/09-113-386 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева